Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2021/819
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten … tarihinde 0 km. Olarak satın aldığı … plakalı aracın ayıplı çıkmasından dolayı Antalya 1. Asliye ticaret mah.de açtıkları dava düzerine aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca da onandığını ancak davalı tarafından bu aracın teslim alınıp ayıpsız mislinin veya bedelinin müvekkile iade edilmediğini, aracın en son … tarihinde icra deposuna teslim edildiğini, bu süreçte müvekkilin …’den … tarihine kadar muadil bir araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilini kiraladığı bu araç için … döneminde 196.040,00.-TL kira bedeli, 9.249,00.-TL MTV ödediğini belirterek; kiralama bedeli için ödenen 196.040,00.-TL ile MTV için ödenen 9.249,00.-TL nin nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın distribütör … A.Ş ye ihbarını talep etimiş ve davalı vekili olarak aracın taraflarına teslim edilmeye çalışılmasının yasal olmadığını, davacının bu aracı kendi insiyatifi ile kullanmadığını, talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu, aracın teslim edilmeden araç bedelinin ödendiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekine kiralama için yaptığı ödemeleri gösteren fatura örneklerini ve MTV borcu için düzenlenen vergi tahsilat alındılarını ve aracın … tarihinde depoya teslimine ilişkin tutanak örneğini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce oto kiralama kuruluşları derneğine müzekkere yazılıp, dava konusu aracın dava konusu dönemde kiralama bedelleri sorulmuş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada … ile … tarihleri arasındaki 1 yıl 2 aylık dönemde toplam kira bedelinin 112.000,00.-TL edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar iadesine karar verilen dava konusu aracın kendi yedinde kaldığı döneme ilişkin de kira bedeli talep etmiş ise de, bu talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Zira bu dönemde iadesine karar verilen dava konusu aracı kullanmış ve kullanmasına engel bir durum olduğunu da ileri sürmediği gibi ispatlamamıştır. Bu taktirde talep edilebilecek dönem aracın icra dairesine teslim edildiği tarih ile talep konusu olan … arası dönemdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu dönemde ödenmesi gereken kira bedeli toplamı KDV dahil 112.000,00.-TL’ dir. Bu dönemde davacının 2 kez MTV borcu ödeyeceği 1. Sinin son ödeme tarihinin …, 2. Sinin … olacağı anlaşılmıştır. Bunun dışındaki dönemler için yaptığı ödemelerden ise vergi mükellefi olarak kendisinin sorumluluğu olmayacağından bu miktarlar üzerinden davanın aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Kira bedeli için vade tarihi bu dönemin tam ortasına gelen tarih olarak belirlenerek tek bir vade tarihi öngörülmüştür.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının aracı icra dairesine teslim ettiği …tarihi ile … tarihleri arasında ödemek zorunda kaldığı, ikame araç bedeli 112.000,00.-TL’nin … tarihinden itibaren; 2020 yılı için ödemesi gereken motorlu taşıtlar vergisinin 1.057,00.-TL ‘ sine …, 1.057,00.-TL’ sine … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 586,60.-TL’ sinin davacıdan 733,40.-TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 7.795,12.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.507,54.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.287,58.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 73,00.-TL, müzekkere masrafı 21,00.-TL, bilirkişi ücreti 485,00.-TL, olmak üzere toplam 646,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 359,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.507,54.-TL olmak üzere toplam 3.866,94.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.790,83.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.721,13.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLME- SİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/12/2021
Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)