Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/138 Esas
KARAR NO : 2021/801
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı iken müvekkilinin eski eşinin ortağı olduğu … grup şirketleri için müvek- kili tarafından dava konusu … ada …parsel … Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine 1.500.000,00.-EURO bedelli birinci dereceden davalılardan banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipotek tesisinin müvekkilinin kandırılması suretiyle yapıldığını, müvekkilinin eski eşinin yetkilisi olduğu …grup şirketlerinin önceki muhasebecisi …ın müvekkillerini yanlış yönlendirmesi, şirketi yanlış yönetmesi, şirketin hamili olduğu çekleri kendi uhdesine geçirmesi haksız yere bir kısım çekleri şirket uhdesinden çıkarıp bundan menfaat sağlaması sebebiyle (hatta …’ın güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını) taşınmazın 2.040.00,00.-TL bedelle davalı bankaya alacağına mahsuben satıldığını, bankanın da taşınmazı diğer davalıya satığını belirterek ipoteğin fekhi ve tapunun eski hale iadesi ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka cevap dilekçesinde özetle: Davanın hem zaman aşımına uğradığı hem hak düşürücü sürede açılmadığı, davacının lehine kredi kullandırılan şirketlerin aynı zamanda kefilleride olduğunu, birden çok kefalet sözleşmesini imzalyarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ipoteğin … tarihinde tesis edildiğini, …tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, icra emrinin kendisine … tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmazın … tarihinde tahliyesi üzerine müvekkili tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MahkememizceBAM ın kaldırma kararından önce: Ortada bölünebilen bir hakka ilişkin dava olmadığı gözetilerek ve dava konusu taşınmazın tapusunun davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep edildiğinden davacıya, dava konusu taşınmazın davalı bankaya ihale bedeli olan 2.040.000,00.-TL üzerinden (139.352,40. -TL-peşin alınan 170,78.-TL olmak üzere) 139.181,62.-TL harcı tamamlamak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren usulüne uygun olarak 2 haftalık kesin süre verilmiş, iş bu ihtarı içeren davetiye davacıya … tarihinde tebliğ edilmiş, iki haftalık bakiye harcı yatırma süresi … tarihinde dolmuş bu tarih itibarıyla dosyanın işlemden kaldırılması söz konusu olmuştur. Bu tarihten itibaren üç aylık süre ise … tarihinde dolmuş olup duruşmanın yapıldığı … tarihi itibarıyla da bakiye peşin harç yatırılıp dava yenilenmediği” gerekçesi ile verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın istinafı üzerine;
Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamıyla “Davacı tarafça eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmayacağından tayin edilen duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. Bu durumda, mahkemece, eksik harcın tamamlatılması için anılan Kanun’un 30. maddesi gereği davacıya tensiben belirlenen … tarihli duruşma gün ve saatine kadar süre verilmeli ve verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde, belirlenen duruşma tarihinde HMK nın 150. Maddesince dosya işlemden kaldırılmalı ve üç aylık süresi içerisinde harç noksanı tamamlanmak suretiyle yenilenmediği takdirde HMK nın 150/5. Maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece duruşma günü dahi belirlenmeksizin tarafların hukuki olarak dinlenmelerine de imkan tanınmadan harç ikmali için davacıya kesin süre verilmesi ve kesin süre sonu itibarıyla davanın işlemden kaldırılmış sayılması ve üç aylık süre sonunda da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğinden dosya mahkememizin …esas sırasına tekrar kaydedilmiş ise de;
Mahkememizin … tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara kararı uyarınca “Dava konusu taşınmazın tapusunun davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep edildiğinden davacıya dava konusu taşınmazın davalı bankaya ihale bedeli olan 2.040.000,00.-TL üzerinden (139.352,40.-TL – peşin alınan 170,78.-TL olmak üzere) 139.181,62.-TL harcı tamamlamak üzere belirlenen duruşma günü ve saatine kadar süre verilmesine, ” karar verilmiş, duruşma günü olan … tarihinde ise o tarihe kadar belirlenen peşin harç, Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harçlar ikmal edilerek dava yenilenmediğinden davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK’nun 150 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesi ve HMK’nun 150 maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava harçları yatırılarak yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin olarak alınan 170,78.-TL harcın mahsubu fazla alınan 111,48.-TL harcın davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair karar verildi.26/11/2021

Katip …
~e-imzalı~

Hakim …
~e-imzalı~