Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, yapılan bu ödemelerin bankanın kendi insiyatifi doğrultusunda gerekli gördüğü krediye mahsup edildiği, talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep edilmiş, ödeme belgelerinin de birer suretini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce, davalının talebi doğrultusunda davalı adına oluşturulan tüm kredi ve hesaplar ile birlikte davacıya kullandırılan kredinin dayanağı olan kayıtlar, ödeme dekontları, tahsilatların hangi hesap için yapıldığı ve tüm ödemelerin ektre halinde mahkememize bildirilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından 18/03/2020 tarihide 18.898,63 TL asıl alacak, 6.420,49 TL işlemiş faiz, 358,85 TL BSMV olmak üzere toplam 25.677,97 TL nin yıllık % 53,82 oranında asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline ilişkin takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle bilirkişi: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 13/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşme ile bağlantılı olarak 27/06/2013 tarihinde 10.000 TL 30/05/2014 tarihinde 30.000 TL 13/05/2016 tarihinde 50.000 TL 29/06/2016 tarihinde 30.000 TL, 10/03/2017 tarihinde 60.000 TL limitli cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden22/12/2017 tarihinde yıllık % 25,08 akdi faiz oranı ile 24.200,00 TL limitli kredi kullandırıldığı, kredinin 1. Taksitinin ödendiği, kalan ödemenin yapılmaması üzerine düzenlenen ihtarnamenin 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt’ ün 28/02/2022 tarihi itibariyle oluştuğu, bankanın fiilen uyguladığı % 25,08 akdi faiz oranına % 50 ilave edildiğinde % 37,62 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, buna göre kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 17.995,95 TL, takip tarihi itibariyle akdi ve temerrüt fainin 5.829,79 TL, BSMV sinin ise 291,49 TL olmak üzere toplam 24.117,23 TL bankanın alacaklı olduğu, asıl alacağa % 37,62 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar taraflar arasındaki akdi faiz oranına göre temerrüt faizinin % 53,82 oranında uygulanması gerektiğini belirtmiş isede; dava dilekçesi ekindeki ödeme planında uygulanan faiz oranının aylık itibariyle 2,09 olarak gösterilmesi, bunun yıllık karşılığının raporda belirtildiği gibi % 25,08 e karşılık gelmesi, bunun % 50 sinin de % 37,62 ye karşılık gelmesi karşısında davalının bu itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesabın kat edildiği 14/02/2022 tarihinde asıl alacak miktarının 17.995,95 TL olması, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 5.829,79 TL olması ve bunun BSMV sinin 291,49 TL olması karşısında davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı banka tarafından davalı borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının itirazının Kısmen İptali ile takibin 17.995,95 TL asıl alacak, 5.829,79 TL işlemiş faiz, 291,49 TL BSMV olmak üzere toplam 24.117,23 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37,62 oranında temerrüt faizi bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takipte belirtilen diğer şartlar ile AYNEN DEVAMINA
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın % 20 si oranındaki 3.599,19 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.239,76-TL’nin davalıdan, bakiyesi 80,23-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.647,44.-TL harçtan, peşin olarak alınan 310,13.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.337,31.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat gideri 41,00.-TL, bilirkişi ücreti 485,00.-TL, olmak üzere toplam 593,80.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 557,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 310,13.-TL olmak üzere toplam 867,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.560,74.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/04/2022
Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA