Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/117
KARAR NO : 2021/883
DAVA : İTRAZIN İPTALİ (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTRAZIN İPTALİ (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borunun ödenmemi üzerine borçluya … referans kodlu, taahhütlü, … tarihli ihtarnamenin Aksu Şubesi tarafından gönderildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçluya ulaşması üzerine borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağm %20’si tiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Bankacılık işlemlerinden (Genel Kredi Sözleşmesinden) kaynaklanan kredi alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile …. tarihinde 10.521,22.-TL asıl alacak, 3.273,62.-TL işlemiş faiz, 121,21.00.-TL BSMV olmak üzere toplam 13.916,05.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK.nun “Delil Sözleşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi”nin 10.8 maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda analaşmışlardır.
Davacı banka ile davalı arasında … numaralı … tarihli genel kredi sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesiyle bağlantılı … tarihli 60.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden … tarihinde 10.000,00 TL limitli aylık %2,19 yıllık %26,28 akdi faiz oranıyla … tarihinde bir kez 13.127,32 TL taksit ödemeli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve … tarihinde 10.000,00 TL olan anapara bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, …kredinin kullandırım tarihinden … kat tarihine kadar 382 günlük işlemiş 2.788,60 TL akdi faiz ve 139,43 TL gider vergisi toplamı 12.928,03 TL’nin asıl alacağı oluşturduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalıya … tarihinde PTT kanalıyla … barkod numaralı ihtarname keşide edilerek, …. tarihi itibariyle … numaralı krediden kaynaklı 10.000,00 TL anapara, 2.930,00 TL faiz, 146,51 TL BSMV ve 439,49 TL KKDF toplamı 13.516,00 TL borcu bulunduğu, diğer kredileriyle birlikte toplam 84.363,43 TL banka alacağı bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir. İhtarname …tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceği, bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %26,28 olduğu, akdi faiz oranına %50 ilave edildiğinde uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %39,42 olduğunu bildirmiş, hesabını buna göre yapmıştır.
Bilirkişinin bu tespitine davacı banka itiraz etmiş ise de; Raporda da işaret edildiği üzere bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 9.02. Temerrüt halleri başlıklı maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten bunlara bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce ve banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilave edilmesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı yazılıdır. YHGK’nun 02.05.2019 tarih ve 2017/19-1650 E. 2019-507 K. sayılı vb. İçtihatları da dikkate alındığında itiraz yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, bilirkişi hesaplamasına göre davalının borcunun 10.000,00.-TL asıl alacak (icra Tabi; 10.521,22.-TL), 3.000,30.-TL işlemiş faiz (icra Tabi; 3.273,62.-TL), 150,02.-TL gider vergisi (icra Tabi; 121,21.-TL) olmak üzere toplam 13.121,51.-TL’dir. Bu tespite ve hesaplamaya itibar etmemek için bir neden bulunmadığından aynen kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39,42 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi uygulanmasına, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 10.000,00.-TL asıl alacak, 3.000,30.-TL işlemiş faiz, 121,21.-TL BSMV olmak üzere toplam 13.121,51.-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39,42 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (13.121,51.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 2.624,30.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (13.121,51.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 2.624,30.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 896,33.-TL harçtan, peşin olarak alınan 168,08.-TL harcın mahsubu ile kalan 728,25.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat gideri 80,50.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL, olmak üzere toplam 2.168,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.044,50.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 168,08.-TL olmak üzere toplam ‭2.212,58‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince 1.244,60.-TL’sin davalıdan,75,40.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00..-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 794,54-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/12/2021

KATİP …
(e-imzalıdır)

HAKİM …
(e-imzalıdır)