Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2022/371
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 29.11.2011 tarihinde 490,66 TL adı altında Mektup Komisyonu Posta Gönderim Masrafı yapıldığını iddia ederek kesinti yaptığını, davalı bankanın bu kesintileri ispatla yükümlü olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL nin iadesine, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 09.12.2011 tarihinde 1.000,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesinti yaptığını, hiçbir ekspertiz yapılmadığı halde daha önceden yapılan ekspertiz üzerinden devam edilmesine rağmen kesinti yaptığını, davalı bankanın ekspertiz yapıldığına ilişkin faturaları ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, şimdilik bu konuda 100,00 TL nin iadesine, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak 29.06.2017 tarihinde 539,00 TL Kobi Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, bankanın müvekkilinin ne kadar faydalandığını ve talebini ispatla yükümlü olduğunu, şimdilik 50,00 TL nin iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 11.01.2012 tarihinde 101,74 TL Noter Ekstre Masrafı adı altında Noter ve Posta aracılığı ile bir gönderim yapmadığı halde kesinti yaptığını, davalı bankanın yapmış olduğu masrafları ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, davalı bankanın müvekkilinden 28.09.2012 tarihinde 750,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında müvekkilinin hiçbir kredi kullanmamasına rağmen kesinti yapıldığını, bu konuda şimdilik 250,00 TL nin iadesine karar verilmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 511,74 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmisini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; HMK 17. Maddesi gereğince işbu davaya tarafların sözleşme ile belirledikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmaya yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, kesilen masraflardan davacının bilgisinin ve onayının bulunduğunu, davalının tacir olup, imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, kesilen ücretlerin bankacılık kanun ve teamüllerine uygun olduğunu belirterek öncelikle itirazlarının kabulüne, yetkisizlik kararı verilmesine, haksız dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, davalı bankadan kredi ve masraflara ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacıdan yapılan kesintilerin iadesini sağlamaya yönelik açılmış alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.11 maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak kararlaştırılmış ise de aynı madde de kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı tutulduğundan ve davacı şirketin merkezi Antalya olduğundan HMK’nın 17.maddesi doğrultusunda davalının mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …tarafından sunulan 01/07/2021 tarihli raporda özetle; 1.000,00-TL ekspertiz ücreti ile ilgili olarak davalının sunduğu belgelerin incelenmesinde davalının …’a ekspertiz talebinde bulunduğu, 16/01/2016 tarihinde bedeli tam okunmayan hangi taşınmaz için olduğu da belli olmayan fatura alındığı, 09/11/2011 tarihinde tahsil edilen dava konusu ekspertiz ücreti için 2016 tarihli faturanın sunulmasının ilgisiz olduğu, davalının davacıya ait taşınmaz üzerinde ekspertiz yaptırdığını ve ücret ödediğini kanıtlayamadığı, bu nedenle bu tutarın iadesinin gerektiği, 101.74-TL’lik noter ekstre masrafı konusunda davalının herhangi bir ilgi ve belge sunmadığı, bu nedenle bu tutarın iadesinin gerektiği, dava konusu 29/11/2011 tarihli 490,66-TL’lik mektup komisyonu masrafı konusunda masrafın teminat mektubu komisyonu için alındığı ve 2016/1 sayılı tebliğin 4.maddesi hükmüne uygun olarak tahsil edildiği, iade talebinin yersiz olduğu, 539,00-TL’lik kobi paket ücreti konusunda sözleşmede bu konuda hüküm bulunması sebebiyle davalının tahsilatının farklı olduğu, 750,00-TL’lik komisyon masrafı konusunda bankanın krediye dayalı bu tahsilatı yapmasının 2016/1 sayılı tebliğin 4.maddesi hükmüne uygun olduğu, neticeten davacının 1.000,00-TL ekspertiz ücreti, 101,74-TL noter ekstre ücreti kalemleri konusunda haklı olduğu, diğer talepleri konusunda haksız olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra 02/07/021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL olarak talep ettikleri ekspertiz ücretini 1.000,00-TL’ye artırdıklarını belirterek bu tutarın ve dava dilekçesinde talep ettikleri noter ekstre masrafının kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının rapora itirazlarının ve sunduğu evrakların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan 22/11/2011 tarihli ek raporda; ekspertiz ücreti konusunda sunulan belgelerin incelenmesinde faturanın değerlendirme yapılamayacak şekilde silik olduğu, 09/11/2011 tarihinde ücreti tahsil edilen ekspertizin 07/12/2011 tarihinde raporunun hazırlandığının belirtildiği, ekspertiz ücretlerinin önden ödenerek bu işlemin yapılmasının mümkün olduğu, ancak okunabilen harcama belgesi ve ekspertiz raporunun sunulmasının gerektiği, sunulması halinde gerçek masrafın 1.000,00-TL’den tenzil edilip kalanın davacıya ödenmesinin gerektiği, sunulmaması halinde 1.000,00-TL’nin tamamının ödenmesinin gerektiği, noter ekstre masrafı konusunda davalının 94.845,06-TL’lik noter makbuzu sunduğu, masrafın bu tutar içinde tahsil edildiği, ancak ne kadar ödendiğinin saptanamadığı, ilgili noterlikten verilecek bir belge ile ihtarnamenin tebliği ile ilgili belgenin sunulması halinde bu belgenin ihtiva edeceği meblağ ile istenen tutarın karşılaştırılmasının varsa aradaki farkın davacıya ödenmesinin gerektiği, belgenin sunulamaması halinde 101,74-TL’lik eksre masrafının tamamının iadesinin gerektiği belirtilmiştir.
Davalı vekili ek rapordan sonra sunduğu itiraz dilekçesi ekinde ilgili noterlikten alınmış 06/12/2021 tarihli yazıyı sunduğu, yapılan incelemede davacı şirkete ait 04/01/2012 tarih, …numaralı hesap özeti noter ekstre masraf bedeli olarak 101,74-TL tahsil edildiğinin belirtildiği yine itiraz dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz ücreti ile ilgili belgelerde ekspertiz raporunu hazırlayan …Gayrimenkul Değerleme A.Ş tarafından yazılan 26/07/2021 tarihli yazıda davacı müşteriye ait taşınmaza ait değerleme raporunun 07/12/2011 tarihinde firmaları tarafından hazırlandığı, KDV dahil bunun için 267,00-TL ücret tahsil edildiğinin bildirildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde 267,00-TL ödeme yapıldığını geriye kalan 733,00-TL’nin bankacılık hizmet geliri olarak tahsil edildiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kullandırılan ticari kredi sebebiyle davalının davacıdan mektup komisyon masrafı, ekspertiz ücreti, kobi paket ücreti, noter ekstre masrafı ve komisyon masraf tahsilatı adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşme öncesinde ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler açısından bilgilendirildiği, sözleşmede kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, bununla birlikte bankanın tahsil ettiği masraflara ilişkin bu masrafların yapılmasını zorunlu kılan işlemleri ispatla yükümlü olduğu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bankanın tahsil ettiği kobi paket ücreti, komisyon masraf tahsilatı ve mektup komisyonu tahsilatının sözleşmeye ve 2006/1 sayılı tebliğin 4.maddesi hükmüne uygun olduğu, bu kalemler yönünden iade talebinin haksız olduğu, 1.000,00-TL’lik ekspertiz ücreti ve 101,74-TL’lik noter ekstre ücreti konusunda davalının ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre 04/01/2012 tarih, …numaralı hesap özeti noter ekstre masraf bedeli olarak 101,74-TL tahsil edildiğinin davalı tarafça ispatlandığı, bu kalem yönünden davacının iade talebinin haksız olduğu, ekspertiz ücreti ile ilgili olarak da ilgili şirketin yazısından anlaşılacağı üzere bu konuda 267,00-TL ücret tahsilatı yapıldığı, davalının da ek rapora itirazında ekspertiz ücreti olarak 267,00-TL tahsilat yapıldığını doğruladığı, kalan 733,00-TL yönünden davalı taraf hizmet bedeli olarak tahsil edildiğini beyan etse de bu konuda davalının ayrıca hizmet bedeli tahsil etmesinin yersiz olup, 1.000,00-TL ekspertiz ücreti adı altında yapılan tahsilatın ispatlanan 267,00-TL’lik kısımdan arta kalan 733,00-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile bu tutarın kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 733,00-TL ekspertiz ücretinin 09/12/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 11,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,40-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 58,80-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 618,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 321,41-TL’si ile peşin alınan 59,30-TL, ıslah harcı olarak alınan 11,00-TL olmak üzere toplam 391,71-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 733,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 678,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)