Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/114
KARAR NO : 2021/639
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, distribütörü ve Türkiye satıcısı olan her iki davalıdan … marka, 2019 model motosikleti satın aldığını, satışın, davalı …Motosikler Pazarlama A.Ş.ye ait …. tarih ve …ve …’ e ait …tarih ve …seri nolu fatura ile yapıldığını, motosiklete … plaka sayısı verildiğini, motosikletin benzin deposunda, kilometre göstergesinde, arka jantında ve lastiğinde ayıp bulunduğunu, Antalya’daki yetkili servisi olan …’ya … tarihinde ayıpların giderilmesi için teslim edildiğini, 6 aydır ayıpların giderilemediğini, bir açıklama da yapılmadığını, bunun üzerine … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, …tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yine bir cevap verilmediğini, arabulucuya başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; müvekkilinin satın aldığı ancak ayıplı olan … plaka sayılı motosikletin aynısı olan bir motosiklet ile değiştirilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise değişen ekonomik şartlar, döviz kuru göz önüne alınarak müvekkilin satın almış olduğu motosikletin güncel değeri olan 19.000,00 TL. nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Mahkememizin görevsiz olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin satıcı değil ithalatçı olduğunu, motosikletin ayıplı olmadığını, müşteri memnuniyeti kapsamında onarımlarının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; satın alınan motosikletin ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır,
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemenizce tensibin 10 nolu ara karıyla “Davacı vekiline söz konusu aracın ticari amaçla satın alınıp alınmadığı, ticari amaçla alınmış ise ticari defterlere ve amortisman defterine kaydedilip kaydedilmediği hususunda beyanda bulunması içi 2 hafta süre verilmesine” karar verilmiş, davacı vekili … tarihli beyan dilekçesinde açıklama yaparak, dava konusu motosikletin ticari amaç ile satın alınmadığını, kişisel kullanım için satın alındığını açıkça beyan etmiştir. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/10/2021
KATİP …
(e-imzalıdır)
HAKİM …
(e-imzalıdır)