Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …Bankası ile dava dışı …Kahve Ltd. ile kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kartı kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesinden …nin kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, söz konusu kredi kartı taksitlerinin ödenmediğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, ihtar çekildiğini, sonuçsuz kalması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra işlemleri başlatıldığını, borçlunun borca ve yasal faizlerine itiraz etmesi üzerine arabuluculuk çözüm yoluna başvurmak zorunluluğu doğduğunu, sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu yaptığı alacak iddiasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacı taraf ile ….Kahve ve … Makinaları İletişim Kafeterya Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ. arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 04/12/2013 tarihli 275.000 TL’lik Kredi Sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin yanlızca 275.000 TL olan bu krediye kefil olduğunu, ancak işbu sözleşmeden bağımsız olarak dava dışı olan asıl borçlunun kullandığı kredi kartı borcu için takip yapıldığını, müvekkilinin 04/12/2013 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, takibe konu kredi kartından sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağını, nitekim işbu sözleşmeye konu kredinin nakit olarak borçlu şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kefil olduğu bu kredinin asıl borçlu tarafından tamamının ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davacı tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında tarafımıza yapılan haksız ve dayanaksız takibin iptaline, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş karar verilmiş, bilirkişi sunduğu raporda kart hesap özeti olmaması sebebiyle hesaplama yapamadığı, bankadan gerekli evrakları istediği, bankanın icra dosya borcunun ödendiğini belirterek herhangi bir evrak sunmadığı bu nedenle hesaplama yapılamadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Taraflar karşılıklı sunduğu dilekçelerde icra dosya borcunun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıklamışlardır.
Mahkememizce icra dosyasından ödeme olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında tahsilatla ilgili bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında icra dosya borcunun asıl borçlu tarafından haricen ödendiğini, bu hususun doğru olduğunu, davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tarafların ortak beyanlarına göre takip konusu dosya borcunun haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla eldeki dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 82,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,54-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Taraflar vekalet ücreti istemediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)