Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2021/777
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KAR. YAZ. TAR.: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hazinenin 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5.maddesine göre kapıtılarak hazineye devredilen … Eğitim Hizmetleri Aş de yapılan sayım döküm çalışmaları esnasında 1 adet davalı şirket tarafından kapıtılan … Aş emrine keşide edilmiş, 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak girişilen genel haciz yolu ile takibe itiraz ettiğini, ancak itirazında çek bedelinin ödendiğini ileri sürmediğini belirterek, itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış kendisine TK 35. Maddeye göre tebligat çıkarılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu takibe dayanak çek incelendiğinde keşidecesinin davalı …Mantarcılık Limited Şti., Lehtarının devredilen …Özel Eğitim Aş, keşide tarihinin …., keşide yerinin Antalya olduğu ve 10.000 TL bedelli olduğu görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde 10.000 TL asıl alacak 902,67 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 10.902,67 TL alacak için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının imzaya itiraz etmeksizin borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hakkındaki takibe dayanak çekteyi imzaya itiraz etmeyen davalı borçlunun, borçlu olmadığını ispatlaması gerekir. TTK 732/1 maddesine göre “poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin… poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş olsa bile bunlar poliçenin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.” 4 fıkrasına göre “Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıldır. İspat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” Yine TTK nın 814/1 göre “Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” Buna göre çekin keşide tarihinin … oluşu, zamanaşımı süresinin … tarihine gelmesi karşısında borçlu olmadığını ispat yükünün davalı borçluda olması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının hakkında Antalya Genel icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin,
Takipte belirtilen şartlarla aynen DEVAMINA,
Alacağın likit itirazın haksız ve davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20′ si oranındaki 2.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 744,76.-TL karar ilam harcı ile, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 804,06 davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı 209.-TL, müzekkere gideri 23,50.-TL, olmak üzere toplam 232,50.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/11/2021

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)