Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/746
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı alacaklı arasında dava dışı 3. kişi …Otele ait işlerin taşeron olarak yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşme gereğince müvekkilinin dava dışı 3. kişiden olan alacağının davalıya ödenme- sine ilişkin … tarihli adi yazılı bir belge düzenleyip davalıya verdiğini, ancak müvekkili tarafından davalıya yaptırdığı işlerin bedelinin ödendiğini, bu belgenin ise davalı tarafından muhafaza edilip hakkındaki takibe dayanak olarak sunulduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yapılacak ödemenin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince davalının müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine ödemeye karşılık olmak üzere davacının hakkındaki takibe dayanak belgeyi verdiğini, müvekkilinin tacir olma- dığını, bu yüzden Asliye Hukuk Mah.nin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dava dilekçesine eklediği ve hakkındaki takibe dayanak olan belgenin … tarihli olduğu, belgenin el yazısı ile muhatap Otel Müdürlüğüne yaptığı işler için yazıldığı anlaşılmış olup “yapılan hakedişi kabul etmiyorum. İşlerimi yapan …’ a 25.283,00 TL ödeme yapılmasını arz ederim” ibaresinin geçtiği, bu ibarenin altında davalı şirket adına atılı imza bulunduğu görülmüştür.
Yine davalı ile aralarında imzalanan taşeron sözleşmesini dosyaya sunmuş, sözleşmenin davalı … tarafından imzalandığı görülmüştür. Sözleşmeye göre, işin … tarihleri arasında yapılacağının belirtilip hakediş bedeli olarak 57.050,00.-TL gösterildiği, 3.000.-TL lik Atm çıktısı üzerinde davalının eşi hesabına yatırıldığı belirtilen ikinci bir 3.000 TL lik Atm çıktısı, 3.000 Tl bedelli dekont, 12.950,00 TL bedelli bir başka dekont, 1.500,00 TL bedelli bir başka dekont, 400 TL bedelli bir başka dekont, 4.000,00 TL bedelli bir başka dekont, 11.500,00 TL bedelli bir dekont, 3.500,00 TL bedelli imzası ikrar edilmiş tediye makbuzu, 650 TL bedelli dekont, 1.000 TL bedelli tediye makbuzu, 5.000 TL bedelli imzası kabul edilmiş tediye makbuzu, 3.000 TL bedelli tediye makbuzu, 1.200,00 TL bedelli tediye makbuzu, 4.500,00 TL bedelli tediye makbuzu sunulmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından …tarihinde davacının belirttiği adi yazılı belgeye dayalı olarak 23.283,00 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalıya davacının dayandığı tediye makbuzlarındaki imzaları kabul edip etmediği yönünden isticvap davetiyesi yazılması için talimat yazılmış, davacı taşeron sözleşmesindeki imzayı, fiyatlandırma belgesindeki imzayı, … tarihli 3.000 TL bedelli tediye makbuzundaki, … tarihli 5.000 TL bedelli, … tarihli 1.200,00 TL bedelli … tarihli 4.500,00 TL bedelli tediye makbuzlarındaki imzayı kabul etmiş … tarihli 3.000 TL lik atm çıktısındaki 3. 000 TL ödemeyi kabul etmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce, …Bankasına müzekkere yazılmış, müzekkereye Bankaca verilen cevaptan yapılan 3.000 TL ödemenin … isimli şahıs hesabına yapıldığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış, vergi dairesine cevabına göre; davalının potansiyel mükellefiyet kaydının olduğu, herhangi bir ticari faaliyet kaydının olmadığı, ticari sicil kaydının olmadığı, esnaf kaydına da rastlanmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTDK 4. Mad.ne göre Eser sözleşmesi kanunen mutlak ticari davalardan değildir. Davalı …’ın tacir olmadığı, vergi dairesi ve ticaret sicil kaydı ile de sabittir. Dolayısıyla aralarındaki uyuşmazlık da davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise, HMK 20/2-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemlerin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup, süresinde başvuru halinde görevli mahkemede; başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılacağı üzere bu konuda karar verileceği için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda: HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/11/2021

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)