Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2022/313
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu …arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya … nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının kredi geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın aynı alacak için birden fazla takip başlattığını, dava konusu …Esas sayılı takibinde başlattığı diğer takipler ile bu takibin ilişkilendirilmediğini ve takibe dayanak belgeleri ibraz etmediğini, böylece tahsilde tekerrüre neden olabilecek şekilde aynı alacak için takip yaptığını, sunduğu bir kısım delillerin müvekkili aleyhine genel işlem şartlarını ağırlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 3.Asliye Ticaret Mah.nin 2020/128 Esas 2020/669 Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı vekili davalı …hakkında açtığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile (asıl dosya davalısı) borçlu …arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya … nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinde temerrüde düşüldüğünü, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkememizce davalıya mükerrer takip yapıldığı iddiasıyla ilgili diğer dosya numaralarını bildirmesi istenmiş, davalı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … ve …Esas sayılı dosyalarını bildirmiş, bu dosyalar temin edilip dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya Bilirkişi …’ya teslim edilmiş, alınan raporda sonuç olarak; asıl alacak miktarının 102.947,19.-TL olduğu, temerrüt faizi ve BSMV si ile birlikte toplam alacak miktarının 107.926,02.-TL olacağı, neticeden davacı tarafça 111.943,51.-TL talep edilmiş olması karşısında fazla talep edilen miktarın 4.317,49 TL olduğu, uygulanması gereken temerrüt faizinin % 33,84 olması gerektiği belirtilmiştir.
Rapora yapılan itiraz üzerine dosya bilirkişi …’e verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle: Davalılar … ve …hakkında davacı bankacı hesabın 03/11/2019 tarihi itibariyle kat edidiği, dava konusu taksitli ticari kredi için 104.635,30 TL üzerinden ve ayrıca 23.500,00 TL de gayri nakdi çek depo bedeli için 7 gün ödeme süresi verildiği, 07/01/2020 tarihinde de takibe girişildiği, asıl alacak olarak 103.202,31 TL işlemiş faiz olarak 8.324,95 TL ve BSMV olarak 416,25 TL olmak üzere toplam 111.943,51 TL alacak talep edildiği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydının da belirtildiği, kefalet sözleşmesinin borçlar kanunu hükümlerine uygun olduğu, dava konusu kredinin 150.000 TL limitli kredi olduğu, kat tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak miktarının 102.834,53 TL edeceğini, temerrüt tarihinin 25/11/2019 olduğu, uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 33,84 olduğu, buna göre talep edilebilecek alacak miktarının 102.834,53 TL asıl alacak, 5.219,88 TL işlemiş faiz, 260,99 TL BSMV olmak üzere 108.315,40 TL olduğu, buna % 33,84 oranında temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği belirtilmiştir
Ve yine bilirkişi tarafından … ve …Esas sayılı takip dosyaları incelenmiş, incelenen bu takipte talep edilen alacağın dava konusu … Esas sayılı dosyanın davaya konu takip dosyası ile ilgili olmadığı, …’ un şahsi kredi kartı borcuna ilişkin olduğu, … Esas sayılı icra dosyasının taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip olup, dava konusu takip ile aynı borç için farklı takipler olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda ise kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığı, ancak davacı bankanın talebi doğrultusunda takipte talep edilen temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplamada banka alacağının 102.834,53 TL asıl alacak, 6.960,30 TL işlemiş faiz, 348,02 TL BSMV olmak üzere 110.142,85 TL olacağı belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların ek rapor talepleri mahkememizce yerinde bulunmayarak reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı banka her ne kadar temerrüt faizi oranının % 48 olarak talep etmiş ise de hukuk genel kurulunun bilirkişi raporunda belirtilen kararı çerçevesinde temerrüt faiz oranı akdi faizin % 50 fazlasının temerrüt faizi olarak belirlenmesi gerektiği, ancak krediye uygulanan akdi faizin % 16,92 oranında olması, sözleşmeye göre % 100 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bunun da % 33,84 faiz oranına rastladığı, kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 102.834,53 TL olacağı ve buna bağlı olarak akdi ve temerrüt faizi hesabı gerektiği anlaşıldığından hesaplama doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL 2020/83 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE:
-Davalı borçlu …’un hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın Kısmen İptali ile takibin 102.834,53 TL asıl alacak, 5.219,88 TL işlemiş faiz, 260,99 TL BSMV olmak üzere toplam 108.315,40 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 33,84 oranında temerrüt faizi bu faiz üzerinden de % 5 oranında BSMV alınmak suretiyle aynen DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın likit oluşu, davacı tarafın talebi gözetilerek itiraza konu asıl alacağın % 20 si oranındaki 20.566,906.- TL tazminatın adı geçen davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 7.399,02.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.352,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 6.047,02.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 45,50.-TL, bilirkişi ücreti 970,00.-TL nin yarısının (485.TL) birleşen dosya davalısı için yapıldığının kabulü ile olmak üzere toplam 592,70.-TL yargılama giderlerinin davalı arabuluculuk oturumuna katılmadığından tamamının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.352,00.-TL olmak üzere toplam ‭1.944,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.239,96.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Arabuluculuk kanununun 18-A/11 maddesi gereğince davalının arabuluculuk oturumuna katılmamış olması gözetilerek lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
BİRLEŞEN 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/128 ESAS-2020/669 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlu …’ un hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın Kısmen İptali ile takibin 102.834,53 TL asıl alacak, 5.219,88 TL işlemiş faiz, 260,99 TL BSMV olmak üzere toplam 108.315,40 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 33,84 oranında temerrüt faizi bu faiz üzerinden de % 5 oranında BSMV alınmak suretiyle aynen DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın likit oluşu, davacı tarafın talebi gözetilerek itiraza konu asıl alacağın % 20 si oranındaki 20.566,906.- TL tazminatın adı geçen davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranları gözetilerek 1.277,21.-TL sinin davalıdan kalanının davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 7.399,02.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.352,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 6.047,02.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 25,00.-TL ve bilirkişi ücreti 485.-TL olmak üzere toplam 572,20.-TL yargılama masrafının davada kabul ve red oranları gözetilerek 553,65 TL sinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.352,00.-TL olmak üzere toplam ‭1.905,65.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.239,96.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.628,11.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/04/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)