Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/662 Esas
KARAR NO : 2021/787
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Vekil eden …TİCARET ve SANAYİ LTD. ŞTİ. lehine … BANK A.Ş.’nin Çallı Şubesi’nden Ticari Kredi Sözleşmeleri tanzim edildiğini, …BANK A.Ş.’nin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle kredi hesaplarını kat ettiğini bildirir ihtarnameler keşide ettiğini, yaklaşık 6 ay gibi bir süre sonra da müvekkil firma ve yetkilisi …aleyhine Antalya (Kapatılan) 11.İcra Müdürlüğü … Esas, … ve …Esas numaralı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ancak müvekkil firmaya kat ihtarnamelerinin gönderilmesinin ardından icra takibi başlatıldığı tarihe kadar kullanılan kredi taksitlerinin düzenli tahsil edilmeye devam edildiğini, hatta icra takibi başlatıldıktan sonra dahi anılan kredi borçları hiç kat edilmemiş gibi kredi taksitlerinin yatırılan tutarlar ile hesap üzerinden tahsil edilmeye devam edildiğini, . sonuç itibariyle müvekkil firmadan tarafından kredi kapanışı, faiz, vergi, kur farkı vs. adı altında fazladan tahsilat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, sonradan sunduğu esasa ve rapora ilişkin …tarihli beyan dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğunu, bilirkişi hesaplamalarının yerinde olmadığını, davacıya faiz indirimi yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, ayrıca dava istirdat davası olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zira ödeme tarihlerinden itibaren 1 yıllık sürenin çoktan geçtiğini, mahkemece ödeme tarihleri değil de dosyaların kapanış tarihlerinin dikkate alınması durumunda her 3 dosya için de kendileri tarafından yapılan haricen tahsil bildirimlerinin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin taleplerin … tarihinde yapıldığını, davacının … tarihinde arabulucuya başvurduğunu, bu sürecin … tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonlandığını, arabuluculuk kanunun 18-A maddesinin 15.fıkrasına göre arabululuculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımının duracağı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, olayda davacının 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitmesine 16 gün kala … tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurarak süreyi durdurduğunu, kalan sürenin sürecin sonlandığı … tarihinden itibaren işlemeye devam ettiği ve … tarihinde sona erdiği, davacının ise davasını … tarihinde açtığını, dolayısıyla davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca borçlunun takibe itiraz edip sonradan itirazını çektiğini ve borca itiraz davasından da feragat ettiğini, dolayısıyla eldeki istirdat davasını açmada hukuki yararının bulunmadığını, rapordaki hesaplamaların ve masraf kalemlerinin eksik olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, bu kabul edilmez ise esastan reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … ve …Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, yapılan incelemede takiplerin sırasıyla davalı banka tarafından davacı ve dava dışı gerçek kişi aleyhine başlatılmış olan ilamsız takip, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyaları olduğu, davalı bankanın takip dosyalarına sunduğu …tarihli dilekçeyle borcun tahsil edildiğini bildirerek dosyanın işlemden kaldırılması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, her üç takip dosyasının davalının davacı ile aralarında yaptığı iki adet genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borca ilişkin olduğu, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı, borçlunun takiplerin dayanağı kredi borcunu en son … tarihinde ödeyerek kapattığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 72/7 maddesi uyarınca açılmış icra tehdidi altında fazla ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İlgili yasa hükmündeki “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesine göre eldeki davanın ödeme tarihinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, somut olayda ödemenin … tarihinde yapıldığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitmesine 16 gün kala davacının … tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurarak Arabuluculuk Kanunun 18-A maddesinin 15.fıkrası uyarınca süreyi durdurduğu, ilgili maddeye göre duran sürenin sürecin sonlandığı tarihten itibaren işlemeye devam edeceği, sürecin … tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek sona erdiği, kalan 16 günlük sürenin bu tarihten itibaren işlemeye devam ettiği ve … tarihinde sona erdiği, davacının ise davasını … tarihinde açtığı, dolayısıyla davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, hak düşürücü süre resen gözetilmesi gereken bir süre olup, süresinde açılmadığı anlaşılan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harcın peşin alınan 426,94.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 367,64.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)