Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2022/31
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ad ve namına işletilmekte olduğu …Ticaret ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından … Ticarete un satıldığını, satılan mal nedeniyle de … Ticaret adına fatura tanzim edildiğini, …ticaret tarafından alınan mallara ve faturalara karşılık ise 60.000,00.-TL miktarlı 15/03/2009 tanzim tarihli 15/04/2009 vade tarihli teminat senedi verildiğini, senet borçlusu, …’nın annesi olan … ve kefil ise …’nın babası … olduğunu, senet üzerine …Ticaret kaşesi bulunmadığını, bu husus da teminat senedinin …’nın işletmekte olduğu … Ticaret adına ve … Ticaretin davalı şirketten almış olduğu mallara ve faturalara ilişkin olduğunu gösterdiğini, fatura kaynaklı borçlar için davacı tarafça davalı şirkete kendi müşteri senetlerinin verildiğini, teminat senedinin kaynağı olan fatura bedellerinin …Ticaret tarafından davalı şirkete ödendiğini, müşteri senetleri de davalı şirketçe tahsil edildiğini, davalı şirkete verilen müşteri senetleri davacı müşterilerince davalı şirkete ödendiğini, ödenmeyen müşteri senetleri için ise davalı şirket icra takibine başvurduğunu, icra takibi neticesinde müşteri senetleri davacının müşterilerince ödendiğini, davalı şirkete ödenmeyen müşteri senetleri ise bizzat müvekkilce ödendiğini, …Ticaret’in davalı şirkete 41.000,00.-TL borcu kaldığını, davalı şirket söz konusu teminat senedini icraya koyduğunu ve davacının annesi … adına kayıtlı bulunan Denizli ili Pamukkale Köyü Tekkeköy Mah. … mevkii … ada … parsel deki 327 m2’lik ev üzerine haciz konulduğunu, davacının evin icra yoluyla satılmasını önlemek için davalı şirketle anlaşma yoluna gittiğini, anlaşmaya göre davacının evin tapusunu davalı şirketin sahibi … adına geçirecek kalan borç ödendikten sonra ev tekrar davacıya iade edileceğini, davacının annesi adına kayıtlı ev … Ticaretin kalan 41.000,00.-TL’lik borcun teminatı olarak davalı şirket sahibi … adına tapuda devredildiğini, tapudaki devrin gerçekleşmesinden sonra, davacının babası bankadan kredi çekerek kalan borcu da fazlasıyla ödediğini, davalı şirkete borçlu olunmadığına ilişkin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası bulunduğunu, davacı tarafından tüm borç fazlasıyla davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen, borca teminat olarak verilen evin üçüncü şahıslara satıldığını, borcun ödenmesine rağmen teminat olarak verilen evin …tarafından 3. şahıslara satılması nedeniyle davalı …’a evin değeri oranında fazladan ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evin değerini 500,00.-TL olarak belirttiğini, taşınmazda yapılacak keşif ve aldırılacak bilirkişi raporu neticesinde, evin değerinin çok daha yüksek olduğu görüleceğini belirterek davalı şirkete yapılan fazla senet ödemeleri için 100,00.-TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket yetkilisi …’a teminat olarak verilen Denizli İli Pamukkale Köyü, Tekkeköy Mah. … mevkii …ada … parsel deki 327 m2 lik taşınmazın değeri olarak 500,00.-TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığını, fazla ödemeye ilişkin bedelin tespitinin mümkün olduğunu, öncelikle dava değerinin belirlenip harcın ikmal edilmesi gerektiğini, evin icrai satış yolu ile satılmak istenmesi üzerine davacılarca müvekkiline gelinerek KDV ve icra masrafları ödememek için müvekkiline direk satış yapmak istediklerini, müvekkilinin de icra yoluyla alacağın bir kısmını tahsil edebilecekken davacılara iyi niyetli yaklaşıp evi satın almayı kabul ettiğini, borcun ödenmediğini, böyle bir anlaşma olmadığını, evin satışı gerçekleşerek icra takibinin takipsizlikten düşürüldüğünü, evin bedeli borca mahsup edilerek satış yoluyla müvekkiline geçtiğini, davalı şirket yetkilisinin iyi niyetli olarak icra takibi nedeniyle satılmaması için taşınmazı satın aldığını, senede karşı senetle ispat yükümlülüğü gereği tapuda devir edilen taşınmazın borca karşılık olduğunu, teminat için verilmediğini, davacının belirttiği gibi müşteri senetleri de icra takibine konu edildiğini ancak tahsilat yapılamadığını, davaya konu taşınmazın davalı şirket yetkilisi …a satılmış olup, dava 2016 yılında açıldığını, satış üzerinden 7 yıl geçtiğini, davacıların kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını, belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraf vekillerince ödeme belgeleri ve dekontlar, banka kayıtları, taraflara ait ticari defterler ve kayıtlar, …Ticaretin ticari defter ve kayıtları, tapu kaydı, davacı tarafça davalı şirkete verilen müşteri senetleri, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Denizli İli Pamukkale Köyü Tekkeköy Mah. … mevkii … ada …parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanarak tapu kayıtları getirtilmiş, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla taşınmazın değeri konusunda bilirkişi raporu alınmış, mahkemece resen seçilen mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizin 12.07.2017 tarihli duruşmasında dava konusu taşınmaz değeri ve muhtemel dava değeri göz önüne alınarak davalı vekilinin muvafakat etmemesi nedeniyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar … ve … tarafından davalı … Un Yem San. Tic. A.Ş aleyhine açılmış kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalı …Un ve Yem San. Tic. AŞ tarafından borçlular … aleyhine 14.03.2009 tanzim, 23.01.2009 vade tarihli 3.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalı … Un ve Yem San. Tic. AŞ tarafından borçlular … aleyhine 29.12.2008 tanzim, 20.02.2009 vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli, 20.02.2009 tanzim, 30.04.2009 vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli ve 20.02.2009 tanzim 15.05.2009 vade tarihli 6.880,00.-TL bedelli bonolara dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalı … Un ve Yem San. Tic. AŞ tarafından borçlular … aleyhine 24.01.2009 tanzim, 03.03.2009 vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
Pamukkale Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.08.2017 tarihli cevabi yazısında Teke Köyü Mah. Muratadamları mevkii …ada ….parselde kayıtlı taşınmazın … adına kayıtlı iken 17.02.2012 tarihinde 65.000,00.-TL bedelle …’a satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla davacının ticari defter ve kayıtları ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası inceletilerek yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen raporda özetle ve sonuç olarak davacının 2009 yılı ticari defterlerinin ibraz edilemediği, dosya kapsamında yer alan belgelerden davacı yanın ticari faaliyetini sonlandırdığı, 30.06.2009 tarihinden sonra 29.980,00.-TL banka ve PTT vasıtasıyla ödeme yaptığı, vadesi geçmiş bonolar için ise asıl alacak için 27.530,00.-TL ödeme yaptığı ve toplamının 57.510,00.-TL olduğu, vadesi geçmiş ve sonradan ödemesi yapılan bonoların davacı tarafından beyan edilen 41.000,00.-TL tutarındaki borca dahil olup olmadığının tespitinin mevcut belgelerle mümkün olmadığı, mahsup edilmesi durumunda davacının davalı yana 16.510,00.-TL fazla ödeme yaptığı, vadesi geçmiş bono ödemelerinin 41.000,00.-TL olduğu beyan edilen borca dahil edildiği tespit edilmesi durumunda ise davacının davalıya 11.020,00.-TL eksik ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Yine mahkememizce talimat yoluyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan keşif sonucu ibraz edilen inşaat mühendisi bilirkişinin 11.04.2018 tarihli raporunda Denizli ili Pamukkale Köyü, …Mah. … mevkii … ada … parselde kayıtlı apartman ve arsasının 17.02.2012 devir tarihi itibariyle toplam değerinin 387.472,00.-TL olduğu, 25.12.2013 tarihi itibariyle değerinin 413.821,00.-TL olduğu, 18.05.2016 tarihi itibariyle 542.213,00,-TL olduğu, dava tarihi itibariyle toplam değerinin 575.560,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları inceletilerek yeminli mali müşavirden alınan 18.07.2018 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davalı şirketin davacı … (… Ticaret)’ya mal satması şeklinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve tüm dosya kapsamına göre aradaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin bakiye 14.512,70.-TL tutarında alacağının olduğu, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 15.03.2009 tanzim 15.04.2009 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli senet bedeli karşılığında davalıya tapuda devir edildiği bildirilen 387.472,00.-TL değerindeki ev bedeli hesaplamaya dahil edilmesi durumunda davacı tarafın 372.959,30.-TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu talep miktarını Denizli ili Pamukkale Köyü, Tekkeköy Mah. … mevkii … ada … parseldeki taşınmazın değerinin hesaplamaya dahil edilmesi talebiyle ödenmesi gereken müddeabih bedelinin 372.359,30.-TL arttırılarak dava değerini 372.959,30.-TL olarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan davanın tarafları ve dava sebebi farklı olmakla birleştirme talebi reddedilmiş, mahkememizce karar verilmeden öncede mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya kapsamı, davacı vekilince ibraz edilen tüm ödeme belgeleri ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporlardan da dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete halen bakiye borcunun bulunduğu, davalı …’ye devredilen taşınmazın borca karşılık ve iade şartını devredildiği de ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafın kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … esas, …sayılı kararı ile; “Mahkemece, söz konusu taşınmazın davalı tarafça borca mahsuben satın alındığı cevap dilekçesinde beyan edilmesine rağmen davalı …’a taşınmazın borca karşılık ve iade şartıyla devredildiği de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının borçları, yaptığı ödemeler, taşınmazın bedeli de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle fazla ödemesinin olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti sonucunda oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davalının cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alınmaksızın karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak iade edilmiş, mahkememizin 2020/659 yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında davalı şirketin davacı … Ticarete mal satılması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 14.512,70.-TL tutarında davacı …’dan alacağının olduğu, dava konusu olan ve Denizli 5. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 15/03/2009 tanzim, 15/04/2009 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli senet bedeli karşılığında davalı tarafa tapuda devir edilen 387.472,00.-TL değerindeki ev bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi durumunda dava tarihi itibariyle davacı tarafın 372.959,30.-TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun sehven önceden rapor veren bilirkişiden alındığı, alınan raporun önceki raporun aynısı olduğu göz önüne alınarak dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacının ibraz ettiği makbuz ve belgelerin incelemesinde, dava konusu borç ile ilgili toplam 140.037,42.-TL değerinde ödeme makbuzları bulunduğu, bu makbuzlardaki ödemelerden 71.634,52.-TL’lik kısmının davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, 68.402,90.-TL’lik kısmının davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, bu makbuzların delil olarak takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının dava dilekçesinde 41.000,00.-TL borcu kabul ettiği, bu borcun hangi tarih itibari ile olduğunun belirtilmediği, daha önce rapor düzenleyen Mali Müşavir …in 24/03/2021 tarihli raporuna göre; 07/06/2013 tarihi itibari ile davacının 41.542,70.-TL borcu olduğunun tespit edildiği, davaya konu Denizli 5.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile takibe konan 60.000,00.-TL’lik teminat senedin tanzim tarihinin 15/03/2009, vade tarihinin 15/04/2009, takip tarihinin 29/09/2009 olduğu, bu dosya borcuna karşılık borçlu … adına kayıtlı olup haciz konan Denizli İli, Pamukkale Köyü, Tekkeköy Mah. … mevkii … ada … parseldeki 327 m2’lik taşınmaz … tarafından haricen …’a 17/02/2012 tarihinde 18.000.-TL bedelle satıldığı, taşınmazın bedelinin mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiği, bilirkişi tarafından satış tarihi itibariyle tespit edilen 387.472,00.-TL borçtan mahsup edildiği, taşınmazın satış tarihinden sonra 17/05/2012 tarihinde 10.000,00.-TL, 07/06/2013 tarihinde 19.980,00.-TL daha davalı şirkete ödeme yapılmış olup bu ödemeler de borçtan mahsup edilmiş son ödeme tarihi 07/06/2013 tarihi itibari ile 383.607,88.-TL fazla ödeme tespit edildiği, mahkememizin dava tarihi itibari ile 383.607,88.-TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış olup paranın fazla ödendiği tarihten mahkememizin 11/11/2016 dava tarihine kadar 173.750,04.-TL yasal faiz hesaplandığı, 383.607,88.-TL asıl alacak + 173.750,04.-TL faiz = 587.337,92.-TL toplam alacak hesaplandığı, taşınmaz satış bedelinin borçtan mahsup edilmemesi halinde 07/06/2013 tarihi itibari ile davacının 3.864,12.-TL bakiye borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 24/12/2021 tarihli duruşmada davacı vekiline ıslah talebi konusunda süre verilmiş, davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 587.337,92.-TL olarak ıslah etmiş, eksik harcını yatırmıştır.
Dava, davalı şirket ile geçmişte ticari ilişkisi olan davacının ticari ilişki sonucunda ticareti terk ettiği tarih itibariyle 41.000,00.-TL borcu kaldığı, bu borca karşılık davacının anne ve babası tarafından imzalanan teminat senedinin davalıya verildiği, senet davalı tarafından icraya verilince icra vasıtasıyla satılmaması için Denizli Pamukkale’deki … ada … parsel sayılı taşınmazdaki ev ve arsanın borç ödendiğinde tekrar iadesi şartıyla davalı …’a tapuda devredildiği, sonradan kalan borç ödendiği halde evin iade edilmeyerek üçüncü şahsa satıldığı iddiası ile fazla ödeme olarak 100,00.-TL’nin, evin bedeli olarak da 500,00.-TL’nin davalılardan tahsili davasıdır.
Davacı tarafça dava 01/11/2018 tarihinde 372.959,30.-TL olarak ıslah edilmiş, BAM kaldırma kararı sonrasında da 587.337,92.-TL olarak ikinci kez ıslah edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ticari defter ve kayıtlar, tapu kayıtları, BAM kaldırma kararı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında eskiye dayalı ticari ilişki olduğu, şirket tarafından davacıya un satışı yapıldığı, karşılıklı mal teslimi ve ödemeler şeklinde işleyen ticari ilişki sonunda davacının işi bıraktığı, ticareti terk ettiği, davalı şirkete bir miktar borcunun kaldığı, borç kapsamında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına konu icra takibine dayanak yapılan 60.000,00.-TL bedelli bononun davacının anne babası tarafından şirkete verildiği, şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, takip sonrasında kısmi ödemeler yapıldığı ve yine borca karşılık Denizli ili, Pamukkale köyü, Tekke köyü mahallesi, … mevkii, … ada, … parseldeki taşınmazın davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı …’a tapu da borca karşılık devredildiği, borç ödendiği halde taşınmazın iade edilmediği, devir tarihi olan 17/02/2012 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin 387.472,00.-TL olduğu, evin rayiç değeri ve davacının bütün ödemeleri mahsup edildiğinde dava tarihi itibariyle davacının 383.607,88.-TL fazla ödemesinin bulunduğu, davalıların herhangi bir temerrüdü bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, yine davada iki kez ıslah mümkün olmadığından ikinci ıslahın göz önüne alınmaması gerektiği, yapılmamış sayılacağı, buna göre de davanın ilk ıslah edilmiş hali ile kabulü ile toplam 372.959,30.-TL’nin 600,00.-TL’sinin dava tarihinden, 372.359,30.-TL’sinin de ıslah tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın ilk ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile;
Toplam 372.959,30.-TL’nin 600,00.-TL’sinin dava tarihinden, 372.359,30.-TL’sinin de ıslah tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 25.476,84.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 6.617,05.-TL harcın mahsubu ile kalan 18.830,59.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Davacı vekilinin 29/12/2021 tarihinde yatırdığı ıslah harcı olan 3.662,00.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL ile bozmadan önce yapılan 66,20.-TL müzekkere masrafı, 227,50.-TL tebligat ücreti, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 403,80.-TL keşif ücreti ve bozmadan sonra yapılan 49,50.-TL tebligat ücreti, 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.076,20.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 6.646,25.-TL olmak üzere toplam 9.722,45.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 34.557,15.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.14/01/2022

Başkan …

(E-İmzalı)Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)