Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/656
KARAR NO : 2022/481
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 14/08/2020 tarihinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına karıştığını, kazanın müvekkilinin kırmızı ışıkta beklerken gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağından 24/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin beyanları dikkate alınmaksızın sadece …plakalı kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan …’in beyanlarına itibar edildiğini, kaza tespit tutanağında kaza anında orada bulunmayan ve niteliği belirsiz bir kamyonun kazaya sebebiyet verdiğinin gösterildiğini, hatalı ve tek taraflı tutulan kaza tutanağı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketine müracatının engellendiğini, müvekkilinin aracında 16.790,00.-TL hasar meydana geldiğini, bu miktarın Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, ancak değer kaybının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle hesaba dahil edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla 12.410,00.-TL karşılığında aracını tamir ettirdiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybının ve hasar bedelinin tamiri için müvekkil tarafından karşılanan 12.410,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı …Sigorta Şirketi vekili cevabında; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili … Sigorta şirketi tarafından 07.02.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücünün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davanın açıldığı tarihteki müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, Antalya mahkemelerinin yetkisiz, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili cevabında; Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilin aracının sağ yan kısmına plakasını alamadığı kamyon sürücüsünün çarpması sonucunda, müvekkilin aracın savrularak davacı tarafın aracına çarpması akabinde zincirleme oluşan kazada kusurunun olmadığını, davacının iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili cevabında; davacının iddialarının doğru olmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının kaza nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kazanın oluş şekli ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
14/08/2020 günü saat 12:00 sıralarında davalı sürücü …sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı otomobil ile Dumlupınar Bulvarını takiben İllerbankası kavşağı istikametinden seyirle gelmiş olduğu Menzil Işıklı kavşak noktasında idaresindeki aracın sol-ön kısımları ile kavşak noktasında kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ arka-yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile öne ve sola doğru ötelenen … plakalı aracın sol arka kısımları ile kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına ve ön kısımları ile ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü …sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu … plaka sayılı aracın hasarına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kPlakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsü, sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahalde bulunan araçları dikkate alarak seyrine her an tedbir alabilecek şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde …plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli yani % 100 (yüzde yüz) oranında TAM kusurlu olduğu, davalı sürücü …sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada plakası tespit edilemeyen bir kamyonun idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrulan aracın sol ön kısımları ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı idaresindeki aracın sağ arka-yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, kırmızı ışıkta beklemekte olan … ve … plaka sayılı araç sürücülerinin de gerçekleşen kazada atfı kabil kusurları bulunmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/05/2018 tarihli raporu ile mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bu rapora itiraz ederek, sadece davalı …’in tek yanlı beyanı ile kaza tespit tutanağı düzenlendiğini beyan ederek, ek rapor alınmasını istemiştir.
Davacı taraf, davalı …’in süratli olduğunu, tehlikeli şekilde şerit değiştirerek kırmızı ışığa rağmen hızını düşürmediği ve kazaya neden olduğu iddiasındadır.
Davalı ise plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarpıp kaçması neticesinde savrulduğunu, diğer araçlara bu yüzden çarptığını söylemektedir.
Olay yeri MOBESE görüntüleri kaza anını tespit edememişlerdir.
Araçlardaki hasarların bulunduğu yerler dikkate alındığında davalının savunmasına itibar etmemek bir için bir neden görülmemiştir. Zaten Kaza Tespit Tutanağında da anormal bir durum olsaydı tutanağa geçirilerek şüpheli duruma işaret edilmesi gerekirdi. En azından davacının iddiasını destekler hiç bir delil yoktur. İddialar soyut kalmıştır. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor alınmasına gerek duyulmamış, davalı taraf mevcut kazada kusursuz bulunduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 211,94.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 118,60.-TL harcın mahsubu ile kalan 249,84.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …’a ve davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/06/2022

KATİP…
E-imzalıdır

HAKİM…
E-imzalıdır