Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/655 Esas
KARAR NO : 2022/509
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı 2012 model … marka hususi aracın 24.02.2020 tarihinde … seyir halinde iken, …‘a ait olan ve onun sevk ve idaresindeki … plaka 2008 model Volkswagen marka aracın, 1054. sokaktan dikkatsizce çıkarak kusurlu şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkile kusur atfedilmediğini, karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait aracın hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araç değer kaybına ilişkin ise … Sigorta şirketine yapılan başvuru da değer kaybı dosyası açıldığını, yapılan başvuru neticesinde; 241,49 TL değer kaybı bedelinin müvekkilinin hesabına gönderildiğini, aracın bakımda olduğu süre zarfında müvekkilinin ulaşımını da kendi imkanlarıyla sağlamaya çalıştığını, bu sebeple yapılan ulaşım masraflarının da karşılanması gerektiğini, bu kazadan ciddi zarar gören müvekkiline ait aracın piyasa değerinin önemli derecede düştüğünü, genel olarak piyasada ve teamülde, araçta meydana gelen hasarın onarım masrafı düşük olsa bile, aracın kazalı olduğu şekliyle satışının yapılması tüketici açısından aracın değeri ile ilgili kötü bir imaj yaratmakta ve değer kaybına sebep olduğunu, aracın sol arka taraftan darbe aldığını ve hasarlandığını ,ön tamponun yeni olduğunu ve sağ ön çamurluk motor kaputunun da hasarlandığını, aracın kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı piyasa rayiç bedelinin epey altında olan rakama ; 100.000,00 bin TL’ye (yüzbin TL ) satıldığını ve satıştan kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybından mütevellit zarar edildiğini belirterek 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,kaza sebebiyle yapılan harici masraflar da dahil, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacının değer kaybı yönünden aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebinde bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından ön inceleme duruşmasında bu konuda davacı vekilinin beyanına başvurulmuş olup, davacı vekili beyanında; davalarının sadece değer kaybına ilişkin olduğunu, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar kalemi yönünden davalarının bulunmadığını açıklamıştır.
Davalı … Sigorta’ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İSTANBUL’da olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 241,49 TL olarak tespit edildiğini ve işbu tutarın 10/07/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, bununla birlikte hasar bedeline ilişkin olarak da 3.422 TL davacıya, 14.458,27 tedarikçi Mars Servisine, 818,77 TL cam tedarikçisi … şirketine ödendiğini belirterek dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, iddiayı ve talebi kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kanunda belirtilen hak düşürücü süreler/zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, genel geçer ifadelerle, somut vakıalara dayanmadan kazanın kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı açıklanmaksızın tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını, dava konusu kazada kusuru kabul etmediğini, Davaya konu kazada kazaya sebebiyet verenlerin kusur sorumluluğuna gideceğinden işbu kazada herhangi bir kusurumun bulunmaması sebebiyle tarafına yüklenecek bir sorumluluğun bulunmadığını, haksız, yersiz, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Tramer Poliçe ve kaza tespit tutanağı detayları, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dava dışı davacının kasko sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, yazı cevabı gelmemiş, davacının tanıkları dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Kaza Antalya’da meydana geldiğinden HMK’nın 16.maddesi uyarınca davanın burada açılabileceği değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin yetki itirazı reddedilmiş, yine kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal iki yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalıların zaman aşımı itirazları reddedilmiştir.
Davacı tanıkları dinlendikten ve tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigorta eksperi ve trafik uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; meydana gelen kazada davalı …’ın geçiş hakkı olan araca bu hakkı vermemesi, DUR levhasına uymaması, kavşağa dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sebebiyle KTK’nın 57/1a , 57/b5 ve 47/1c maddelerini ihlal ettiği, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle KTK’nın 52/1a maddesini ihlal ettiği, Tramer kayıtlarında davalının tam kusurlu olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmediği, aracın hasar gören kısımları önceki hasar kayıtları, kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa satış değerleri dikkate alındığında değer kaybının 7.500,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Rapordan sonra davacı vekili 29/03/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 7258,51 TL yi talep ettiklerini belirtmiş ve harcı yatırmıştır.
Maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın kavşakta DUR levhasına uymayarak geçiş yaptığı sırada kazanın meydana geldiği, davalının cevap dilekçesinde bu oluşa itirazının bulunmadığı, somut verilere dayanması ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının DUR levhasına uymayarak geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle takdiren %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve kazaya engel olmaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi ikinci el satış değerinin rapordaki somut verilere göre 90.000,00-TL olup, aracın hasar gören kısımları, önceki hasar kayıtları ve piyasa araştırmalarına göre kaza sonrası satış değerinin 82.500,00-TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı zararını oluşturduğu, somut olayda davacının değer kaybı zararının 7.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce 10/07/2020 tarihinde yaptığı 241,49-TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 7.258,51-TL’den davalının kusuruna denk gelen 5.443,88 TL’yi talep edebileceği anlaşılmakla bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan talep gibi avans faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünden temerrüt tarihinden itibaren davalı sürücü haksız fiil hükümlerine göre olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 5.443,88-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/07/2020, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 371,87-TL harcın peşin alınan 54,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 600,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 161,50-TL tebligat gideri, 84,00- TL müzekkere gideri toplamı olan1.299,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 974,90-TL’si ile peşin alınan 54,40-TL, tamamlama harcı olarak alınan 600,00-TL olmak üzere toplam 1.629,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 989,86-TL’sinin davalılardan, bakiyesi 330,14.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.814,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda kabul ve reddedilen tutarlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)