Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2021/827
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirketin hesabından farklı tarihlerde toplam …-TL ekspertiz ücreti toplam …-TL devre sonu teferruat ücreti, toplam …-TL komisyon tahsilatı, toplam …-TL … hizmet bedeli, toplam …-TL ekstre ücreti, …-TL paket ücreti …-TL gecikme hatırlatma ücreti adı altında haksız bir şekilde kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir kalem yönünden sırasıyla …-TL, …-TL, …-TL, …-TL, …-TL, …-TL ve …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap ekstreleri, mahkeme ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraflara ilişkin sözleşme ile bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş olup, sunulan raporda özetle; davacının …-TL komisyon alındığı iddiası yönünden işlemin rutin bankacılık işlemi olması, bankaların kredilerden faiz ve komisyon almalarının yasal hakları olduğu, bu nedenle bu talebin değerlendirilmeye alınmadığı, toplam …-TL olarak yapılan hesap işletim ücreti kesintisinin Danıştay … Dairesinin … tarihli kararı doğrultusunda yasal olduğu, bankanın ekspertiz ücreti, ekstre ücret kesintisi, kredi geciktirme hatırlatma ücret kalemleri yönünden bu masrafları yaptığına dair harcama belgesi sunması gerektiği, BDDK’nın bu yönde kararının mevcut olduğu, bankanın bu kesintisinin haksız olduğu, kredi masraf tahsilatı kredinin devre k. teferruatı, … kredi hizmet bedeli, paket ekleme ücreti adı altında yaptığı kesintilerin günümüz itibariyle bankacılık uygulamasında bulunmadığı, ayrıca bankanın sunduğu sözleşmede de bu masraflarla ilgili bir düzenleme bulunmadığı, hesapta kalan son paranın bu kalemler için bankalar tarafından kesildiği, dolayısıyla bu kalemler yönünden yapılan kesintilerin haksız olduğu, neticeten bankanın …-TL ekspertiz ücreti, …-TL ekstre ücret kesintisi, …-TL kredi gecikme hatırlatma ücreti olmak üzere …-TL’lik kesintiler için harcama belgesi sunamaması halinde bunların davacıya iadesinin gerektiği, …-TL kredi masraf tahsilatı, …-TL kredinin devre k. teferruatı, …-TL … kredi hizmet bedeli, …-TL paket ekleme ücreti olmak üzere toplam …-TL’lik kesintilerle ilgili olarak bu tahsilatların bankacılık uygulamalarına ve hukuka uygun olmaması sebebiyle iade edilmesinin gerektiği, …-TL’lik bir hesap işletim ücretinin ise haklı kesinti olduğu mütala edilmiştir.
Rapordan sonra davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek ekspertiz ücretine ilişkin …-TL’lik taleplerini …-TL’ye, devre sona teferruat ücretine ilişkin …-TL’lik taleplerini …-TL7ye ekstre ücretine ilişkin …-TL’lik taleplerini …-TL’ye, … hizmet bedeline ilişkin …-TL’lik taleplerini …-TL’ye, paket ücretine ilişkin …-TL’lik taleplerini …-TL’ye, kredi masraf tahsilatına ilişkin …-TL’lik taleplerini …-TL’ye arttırdıklarını, gecikme hatırlatma ücretine ilişkin …-TL’lik taleplerinin aynen devam ettiğini belirterek bu tutarların ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya biri kredili olmak üzere iki ayrı mevduat hesabının açıldığı, davalı bankanın bu hesap sebebiyle davacıdan kredi tahsilat işlem masrafı, paket ekleme bedeli, gecikme hatırlatma ücreti, ekspertiz ücreti, devre sonu teferruat ücreti, ekstre ücreti, … hizmet bedeli, komisyon ücreti adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; …-TL’lik komisyon tahsilatıyla ilgili sözleşmenin … maddesinde düzenleme bulunduğu, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin sözleşmeyi imzaladığı, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporunda alınan bu komisyon tutarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle bu kaleme yönelik iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda ayrıca hesap işletim ücreti kesintisinin de haklı bir kesinti olduğu belirtilmiş ise de, bu kalem yönünden açılmış bir dava bulunmadığından mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Yine …-TL’lik kredi masraf tahsilatı ile ilgili olarak raporda bu tahsilatın haksız olup iadesinin gerektiği belirtilmişse de bu kalem yönünden açılan bir dava olmadığından davacının dava etmediği bir hususu ıslahla talep etmesi de mümkün olmadığından davacının ıslahla ileri sürdüğü bu kalem yönünden talebi reddedilmiştir.
Dava konusu …-TL ekspertiz ücreti, …-TL ekstre ücret kesintisi, …-TL kredi gecikme hatırlatma ücreti adı altında yapılan kesintiler yönünden bankanın yaptığı bu masrafları belgelendirmesi gerektiği, rapora rağmen bu yönde sunulan herhangi bir harcama belgesi olmadığından bankanın bu tutarları iade etmesinin gerektiği, dava konusu yapılan diğer …-TL devre sonu teferruat ücreti, …-TL … kredi hizmet bedeli, …-TL paket ekleme ücreti ile ilgili kalemler yönünden sözleşmede bu tahsilatlarla ilgili düzenlemenin olmaması, bilirkişi raporuna göre bu kesintilerin günümüz bankacılık uygulamalarında bulunmaması sebepleriyle bankanın bu tutarları da iade etmesinin gerektiği anlaşılmakla, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak …-TL devre sonu teferruat ücreti …-TL … hizmet bedeli, …-TL paket ekleme ücreti, …-TL ekspertiz ücreti, …-TL ekstre ücreti, …-TL gecikme masrafı olmak üzere toplam …-TL yönünden davanın kısmen kabulüne, kesilen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmisine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; …-TL devre sonu teferruat ücreti …-TL … hizmet bedeli, …-TL paket ekleme ücreti, …-TL ekspertiz ücreti, …-TL ekstre ücreti, …-TL gecikme masrafı olmak üzere toplam …-TL’nin;
…-TL’sine … tarihinden, …-tl’sine … tarihinden, …-TL’sine … tarihinden, …-TL’sine … tarihinden, …-TL’sine … tarihinden, …-TL’sine … tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL bilirkişi ücreti, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’si ile peşin alınan …-TL ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’nin davalıdan, …-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kabul ve reddedilen tutarlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)