Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2022/172
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …Elektrik Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.05.2018 tarihli sözleşmeye göre davalının işin bedelini her birisi 100.000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının ilk iki çeki sözleşmenin imzalanması ile birlikte 30.11.2018 keşide tarihli son çeki ise işin teslimini takiben ve hesaplaşma ile birlikte müvekkiline teslim ettiğini, sözleşmeye göre 30.11.2018 keşide tarihli son çekin davalıdan teslim alındığını, davalının 30.10.2018 ve 30.11.2018 keşide tarihli ilk iki çeki ödemediği için çekler hakkında Adana 14 .İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyalarında icra takibine başlandığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkili tarafından kendisine verilen ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200.000,00 TL’lik teminat bonosunu vade tarihi koyarak ve müvekkilinin ismini ilave ederek kambiyo senedine dönüştürerek … Elektromanyetik San ve Tic Itd Şti.’ye ciro ettiğini, … Şti.’nin bonoyu Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme taahhüdü vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vermiş olduğu taahhüt nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 30.000,00.-TL’yi tahsil edebilmek için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak teminat aranmaksızın davalının adına kayıtlı Adana ili Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. … ada … parselde kayıtlı … bağımsız bölümler ile davalı adına kayıtlı araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, yetkili icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğunu, davacı tarafın dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu iddia ettiğini, bononun teminat bonosu olmadığını ve bono üzerinde bononun teminat olduğunu gösterir hiçbir emare olmadığını, taraflar arasında eskiden beri devam eden ve cari hesap şekilinde ilerleyen ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu bononun müvekkilinin cari hesap alacağına karşılık davacı tarafından müvekkiline borcu ödeme maksadıyla verildiğini, dava konusu bononun müvekkilinin alacağının bir kısmını karşıladığını, davacının dava konusu bononun müvekkiline vade tarihi kısmı ve borçlu ismi boş olarak teslim ettiğini ve vade tarihi ve davacının isminin sonradan doldurulduğunu iddia ettiğini, davacının basiretli bir tacir olarak düzenlediği senedin vade tarihine ve borçlu kısmına özen göstermek zorunda olduğunu, davacının bono üzerindeki imzaya bir itirazının mevcut olmadığını, davacının bahsi geçen icra dosyasına kayıtsız şartsız ödemede bulunduğunu, itiraz hakkının ve mahkemeler nezdinde dava açma hakkının olmasına rağmen bu haklarını kullanmadığını, ödeme yapılan icra dosyasına karşı işbu davada ileri sürdüğü hiçbir iddiayı ileri sürdüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan protokol, bono sureti, ödeme emirleri, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyaları getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmış, birleştirilmesi talep edilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilerek tüm deliller toplanmıştır.
Dava; bonoya dayalı takip sonucu ödenmek zorunda kalınan paranın, bononun teminat bonosu olduğu, teminat altına alınan sözleşme konusu edimin yerine getirildiği, bononun bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak davalı lehtardan tahsili amaçlı girişilen ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 30.000,00-TL asıl alacak 256,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.256, 43-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı netice-i talepte ise takibe yapılan tüm itirazın iptalinin istendiği görülmekle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz talebinin bulunup bulunmadığı konusunda beyanda bulunması, varsa eksik harcı yatırması için davacı vekiline meşruhatlı tebligat yapılarak kesin süre verilmiş, davacı vekilinin eksik harcı tamamladığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra dairelerinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, bononun düzenleme sebebi, teminat amaçlı verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davanın temeli bonoya dayandığından ve bonoda Antalya mahkemeleri yetkili kılındığından tarafların tacir olması da dikkate alınarak HMK’nın 17. Maddesi uyarınca davalının mahkememizin ve icra dairelerinin yetkisine yaptığı itirazlar reddedilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında olayla ilgili taraflar arasındaki mevcut davaların Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dosyasında birleştiğini belirterek dosyanın ilgili dosyayla birleştirilmesini talep etmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davanın davacı tarafça davalıya karşı başka takip dosyası sebebiyle açılmış itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun aynı hukuki sebebe dayandığı davanın derdest olduğu anlaşılmış, birleştirme yönünde görüşü sorulan ilgili Mahkemenin, birleştirmenin uygun olacağına dair yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Her iki dosyanın dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, her iki davanın hukuki sebeplerinin aynı olup davacının yaptığı ödemeleri farklı takip dosyalarına konu ettiği, yargılamanın birlikte yürütülmesinin farklı kararlar çıkmasını engelleyeceği ve usul ekonomisi açısından faydalı olacağı anlaşıldığından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu husustaki olumlu görüşü de dikkate alınarak dosyamızın HMK’nun 166 maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz dosyasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Birleştirme kararının ivedilikle ilgili mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere karar verildi. 08/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)