Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/622 Esas
KARAR NO : 2022/184
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 31/10/2019 tarihide çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın daha önce bir kazaya karışmadığını, belirterek 10.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın hususi araç olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelendiğinde: Sigorta şirketinin sorumluluğunun araç başına 36.000 TL kaza başına 72.000 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmış bundan sonra dosya Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderilmiş, alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün % 70 oranında davalı araç sürücüsünün ise % 30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bu rapora davacı taraf itiraz etmiş ve olayla ilgili CD kaydı sunmak suretiyle tekrar rapor düzenlenmesini istemiş alınan bu raporda da davacı araç sürücüsünün % 70 oranında davalı araç sürücüsünün % 30 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıya ait araçtaki değer kaybının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda; davacıya ait aracın piyasa şartlarında 30.000 TL değer kaybının olduğu belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya sigorta genel şartları doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi tevdi edilmiş, bu kez düzenlenen raporda davacıya ait araçtaki değer kaybının sigorta genel şartları çerçevesinde 29.785,00.-TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış ve değer kaybına ilişkin davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, böyle bir ödemenin yapılmadığı yönünde mahkememize bilgi verilmiştir.
Poliçe limiti ile ilgili değerlendirme açısından bu kez hasara ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketi hasara ilişkin bir ödeme yapılmadığı yönünde cevap vermiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü % 70 oranında, davalı araç sürücüsü % 30 oranında kusurludur. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta bu kaza sebebiyle piyasa şartlarındaki değer kaybı 30.000 TL olarak hesaplanmış, sigorta genel şartları çerçevesinde ise değer kaybının 29.785,00 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememiz gerçek değer kaybının piyasa şartları çerçevesinde belirtilen değer kaybı olması sebebiyle davacıya ait araçtaki değer kaybının 30.000 TL olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı avans faizi talep etmekte ise de davalı sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle talep edebileceği faiz türü yasal faiz olduğundan ve 30.000 TL nin davalı araç sürücüsünün kusuruna göre sorumluluğunun % 30 a karşılık 9.000 TL olması gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile 30/10/2019 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak davacıya ait araçtaki değer kaybına karşılık 9.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafınin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.188.-TL’sinin davalıdan, 132.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 614,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile kalan 444,01.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat masrafı 66.-TL, müzekkere masrafı 1,70.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, adli tıp masrafı 1.453,30.-TL, olmak üzere toplam 2.060,40.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.854,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 170,78.-TL olmak üzere toplam 2.025,18.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/03/2022

Katip…
E İMZA

Hakim …
E İMZA