Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2021/596
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …’in müvekkili hakkında …. İş Mah.nde açtığı dava üzerine yapılan yargılamada alınan kusur oranlarına ilişkin rapordan dava dışı …’in kazanın meydana gelmesinde, %40 oranında davalı … A.Ş nin %20 oranında müvekkilinin ise %40 oranında kusurlu bulunduğunu; mahkemece müvekkilinin kusuruna karşılık olmak üzere 10.000,00.-TL manevi, 10.000,00.-TL maddi tazminata hükmedildiği, dava dışı …’in bu ilamı …. İcra Müd.nün … esas sayılı dosyasından takibe dayanak ettiğini, müvekkilinin … tarihinde toplam 45.534,21.-TL ödeme yapa- rak borcun tamamını ödediğini, davalının yargılama sırasında alınan rapora göre %20 oranında kusurlu olması karşısında müvekkilinin ödediği tazminatın 1/3’ünden sorumlu olması ge-ektiğini belirterek buna tekabül eden 15.178,07.TL tazminatın ödemenin yapıldığı … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve uygun görülecek teminat karşılığında yada teminatsız olarak davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı … ile müvekkiline ait bir takım işlerin götürü usulde anahtar teslim yapılması konusunda anlaşmaya vardığını, dolayısıyla bu inşaatta müvekkilinin herhangi bir işte çalıştırmadığını, davacının ödeme yaptığı işçiyi de tanımadığını, bu işçinin müvekkilinin bir çalışanı olmadığını, ortada davacı ile aralarında bir alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını bu yüzden müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını kaldı ki …tarihli iş kazası inceleme raporunun da bunu teyit ettiğini, anahtar teslim yapılan işlerde asıl-alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceği için davacının işçisinin zarar görmesinden de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki ilam incelendiğinde, davacı …tarafından davalılar ….A.Ş. ve davalı …. (dosyamız davalısı) hakkında açı- lan tazminat davası üzerine mahkemece 10.000,00.-TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile …dan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, yine 10.000,00.-TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca 426,95.- TL harcın 2.180,00.-TL maddi tazminat, 2.180,00.-TL manevi tazminat için vekalet ücretine 1.124,90.-TL yargılama giderinin davalı …’den alınıp davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüş, yine sunulan icra emrinde maddi ve manevi tazminat talebi ile yargılama masrafı bakiye harç, vekalet ücretleri için takibe girişildiği, takip sebebiyle davacının … tarihinde toplam 45.534,21.-TL ödeme yaptığına ilişkin tahsilat makbuzu sunulduğu, yargılama sebebi ile alınan bilirkişi raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde %40, davalının %20 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği dayanak ilam hükmünden anlaşılmıştır. Ayrıca bu ilamda dosyamız davalısının ihbar olunan sıfatıyla yer aldığına dair bir kayıt yoktur.
Davalı cevap dilekçesi ekine dilekçesinde belirttiği iş kazası inceleme raporunun bir örneğini dosyaya sunmuş, incelendiğinde davacı …’in rapordaki ifadesinde …. işyerinin boya işini yapmaya başladıklarını, …in götürü karşılığında fayans işini yapmaya üzerine aldığını, …’in kendisinin işçisi olmadığını, zaten kendilerinin fayans işi yapmadığını, hastane masraflarının … yetkililerince karşılandığını beyan ettiği, ifadesi alınan …’in kendisinin davalı … A.Ş’ nin ortağı olduğunu, bu işyerinde inşaat yapmaya başladıklarını, davacı …’in bu inşaatın boya, fayans gibi işlerini üzerine aldığını beyan ettiği raporun değerlendirilmesine … A.Ş ile … arasında alt işveren ilişkisi olmadığı değerlendirilmesinde bulunu- lduğu görülmüştür.
Birleşen dava yönünden:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …’in geçirdiği iş kazası sebebiyle müvekkili aleyhine …. İş. Mah.’nin … Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığını, bu dosyada …. İş mah.’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin saklı tutulan kısmın talep edildiğini, dolayısıyla … İş Mahkemesi’nin dosyası esas alınarak o dosyada hükmedil- meyen 38.033,34-TL’in faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, davalının bu dosyada ihbar olunan sıfatında yer aldığını, ilgili karar uyarınca müvekkilinin … tarihinde işçiye yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 72.205,37-TL ödeme yaptığını, … İş Mah. dosyasında alınan raporda müvekkili alt işverenin %40 oranında dava dışı işçinin %40 oranında ve dava dışı asıl işveren …A.Ş’nin ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu dosyanın istinaf sonucu başvurunun esastan reddi ile kesinleştiğini, yine SGK tarafından … İş Mah.’nde müvekkili ve dava dışı işverene karşı açılan davada alınan kusur raporunda da aynı kusur oranlarının verildiğini, davalının kusuru oranında müvekkilinin yaptığı ödemeden sorumlu olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin 1/3’ü olan 24.025,89-TL’den davalının sorumlu olduğunu davalı tarafın sorumluluğunun kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.025,89-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkil şirket ile davacı … aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olma- makla beraber, anahtar teslimi sözleşme ilişkisi olduğunu, dolayısıyla inşaat yapımı esnasında çalıştırılan işçinin müvekkilinin işçisi olmadığını, bu işçinin iş kazasına uğraması dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, müvekkil şirketin işve- ren sıfatına haiz olmadığını, davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki ilam incelendiğinde, …. İş Mah.’nin … Esas- … Karar sayılı ilamı olduğu, davacısının Abdurrahman Gümüştekin, davalısının … olduğu ve dosyamız davalısı … A.Ş’nin ihbar olunan olarak adının geçtiği ve mahkemece davanın kabulü ile 38.033,34-TL’nin 02/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi, 649,52-TL harcın, 136,15-TL yargılama masrafının ve 5.705,00-TL vekalet üc- retinin davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından … tarihinde 72.205,37.- TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava, iş kazası sebebiyle işçinin uğradığı zararı karşılayan alt işveren tarafından kusuru oranında ödenen tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl işverene karşı açılmış rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce …. İş Mahkemesi’nin …Esas , … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları istenmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya kusur oranları ve zarar yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, asıl ve birleşen dosyalar yönünden düzenlenen bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bundan önce düzenlenen iş mahkemelerinde …’in yaralanmasıyla ortaya çıkan zarardan …in %40 oranında, davalının ise %20 oranında sorumlu oldukları hususu açıktır. Davacının … İş Mahkemesinde açılan dava üzerine verilen ilama dayalı olarak girişilen takip üzerine davacının … tarihinde toplam 45.534,21.-TL ödeme yaptığı açıktır. Belirlenen kusur oranlarına göre davalının payı 15.178,07.-TL olup, bu miktarın davalıdan asıl dosya yönünden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise: Davacı hakkında … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama üzerine verilen hükme dayalı olarak girişilen takipte davacının … tarihinde 72.077,69.-TL ödeme yaptığı ekli dekonttan anlaşıl- maktadır. Buna göre davacının bu ödeme karşılığı davalıdan isteyebileceği miktar 24.025,89 .-TL’dir. Bu miktar üzerinden bu davanın da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmşutur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden
Davanı kabulü ile,
Davacının ödediği ve davalıya düşen 15.178,07.-TL tazminatın ödemenin yapıldığı … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.036,81.-TL harçtan, peşin olarak alınan 259,21.-TL harcın mahsu- bu ile kalan 777,60.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 85,00.-TL, bilirkişi ücreti 474,00.-TL olmak üzere toplam 613,40.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 259,21.-TL olmak üzere toplam 872,61.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
B) Birleşen mahkememizin … Esas – … Karar sayılı dosyası yönünden,
Davanın kabulü ile,
Davacının ödediği ve davalıya düşen 24.025,89.-TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.641,20.-TL harçtan, peşin olarak alınan 410,31.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.230,89.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 43,50.-TL, olmak üzere toplam 102,80.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 410,31.-TL olmak üzere toplam 513,11.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/09/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)