Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2021/838
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu, … adresinde kaim taşınmazın kobi paket sigorta poliçesi ile yangına karşı … Sigorta tarafından sigortalandığını, söz konusu davalı taşınmazın … İnş. Tur.ve San. Ltd Şti adına işletilen … Klubünde 20/08/2018 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangın nedeniyle … adlı işletmenin cihazlarının dumandan zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine riziko bildirimi yapıldığını, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu neticesinde yangının çıkış sebebinin mekanın alt katının sağ köşesinde yer alan dikey klimanın, motor bölümünde meydana gelen elektriksel sorundan kaynaklandığının tespit edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan yazışmalarda bu durumun bildirildiğini, hasar dosyasının açıldığını ve … Sigortanın söz konusu hasar için expertiz incelemesi neticesinde hasar tazminatı olarak 300.550,14.-TL belirlenen miktarı sigortalıya 14/11/2018 tarihinde ödediğini, … (… Turizm)’in sigortalı, … Sigorta A.Ş.’ninde sigorta eden olarak bulunduğunu, sigorta sözleşmesi gereğince … Sigorta A.Ş çıkan yangın Sonucu … adlı işletmenin 300.550,14.-TL zararını 14/11/2018 tarihinde tazmin ettiğini, ancak davalı tarafın meydana gelen hasardan asli ve tam olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 300.550,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflarca yapılan arabuluculuk görüşmelerinin davacı tarafından müvekkil şirketin yokluğunda sonlandırıldığını, davacı tarafın dayanmış olduğu tüm maddi vakıalar ile talep ettiği alacağını ispat etmesi gerektiğini, 20/08/2018 tarihinde meydana gelen yangın olayında şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporları ile evrakların davacı ile sigortalının ilişkili olduğu firmalar tarafından düzenlendiğini, delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, geçerli olabilecek tek delilin Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından hazırlanan … kayıt numaralı yangın raporu olduğunu, raporda iş yerinin sadece dumandan etkilendiğinin belirtildiğini ve yangının çıkış sebebine dair bir belirleme yapılmadığı, sadece dumandan etkilenme sonucunda bu denli fahiş bir zararın ortaya çıkmasının imkansız olduğunu, yangının zemin altı 2. Kat olduğunu, üstünde … ile … firmalarına ait dükkanlar olduğunu, bu dükkanların üstünde … isimli gece kulubünün yer aldığını, yangından … ile … firmalarına ait dükkanlarda hasarın oluşmadığını, bu şirketin hasar olduğundan bahisle fahiş zarar bildirmesinin izah edilebilir bir durum olamayacağını, haricen yapılan araştırmalara istinaden edinilen bilgilere göre davacının sigortalısına ödediği tazminat kalemleri arasında yer alan bazı ekipmanların önceden de arızalı olduğunu, bu denli fahiş hasar olduğunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ödeme planı, hasar dosyası, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporu, 31/10/2018 tarihli ekspertiz raporu, irsaliyeli fatura suretleri, ticaret sicil gazetesi sureti, fotoğraflar, arıza tespit tutanağı, davalı vekili tarafından, ticaret sicil gazetesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen … Sigorta A.Ş tarafından 07/09/2018 tarihinde yapılan keşfe istinaden Elektrik mühendisi ile Yangın konusunda uzman bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; 20/08/2018 tarihinde meydana gelen yangının, salonun doğu kısmında bulunan Salon Tipi Klimanın açık bırakılması nedeniyle aşırı ısınma ile içerisinde oluşabilecek bir kısa devre veya klimanın besleme hattının panoya bağlandığı noktadaki klimaya ait koruma sistemi olan sigorta gibi koruyucu malzemenin görev yapmaması sonucu yangının başlamış olduğu belirtilmiş, raporun sigorta şirketine 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen sigorta hukukçusu, mali müşavir, yangın uzmanı, elektrik mühendisi, makine mühendisi mimar bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; … adlı işletmede meydana gelen hasarın bodrum katta çıkan yangından dolayı oluştuğunu ve … Sigorta tarafından zararının tazmin edildiğinin görüldüğünü, bu sebeble bodrum katını kullanan … İnş. Tur. ve San. Ltd. Şti. (…)’ya 14/11/2018 tarihinde … Sigortanın Jolly Jokere ödediği 300.550,14.-TL’nin yasal faizleri ile birlikte rücu etmesi veya şirketin kullandığı … adlı mekanın o tarihler arasında geçerli yangın paketi sigorta poliçesi var ise “komşu mali sorumluluk klozu” gereği o poliçeden rücu etmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Turizme kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … isimli iş yerinin bitişiğindeki … adlı iş yerinde çıkan yangının siyaret etmesi nedeniyle hasar oluştuğu, yangının sebebinin davalının sorumluluğunda olan salon tipi klimadan çıktığı iddiasına dayanan rücuen tazminat davasıdır.
İddia, savunma, toplanan deliller, olay mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
İlimiz merkez … adresinde faaliyet gösteren … adlı işyerinin kobi paket sigorta poliçesi ile yangına karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, aynı yerde bulunan … İnş. Tur.ve San. Ltd Şti adına işletilen … Klubünde 20/08/2018 tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeniyle … adlı işletmenin cihazlarının dumandan zarar gördüğü iddia ve kabul edilerek sigortalıya davacı tarafından 14/11/2018 tarihinde 300.550,14.-TL hasar tazminatı ödediği hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, söz konusu hasar ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve hasarın miktarı noktasında toplanmaktadır.
Yangın olayından sonra Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında delil tespiti yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda “olay mahallinde yapılan incelemede; 20.08.2018 tarihinde meydana gelen yangının, işletmeye (…) ait salonun doğu kısmında bulunan Salon Tipi Klimanın açık bırakılması nedeniyle, aşırı ısınma sonucu içerisinde oluşabilecek bir kısa devre veya klima besleme hattının panoya bağlandığı noktadaki, klimaya ait koruma sisteminin (sigorta) görev yapmaması sonucu yangının başlamış olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce 15/04/2021 tarihinde mahallinde yapılan keşifte, açık unutulduğu belirlenen Salon Tipi Klimanın bulunduğu ve … adlı işletmeye ait salonun doğu kısmı incelenmiştir. Yangın sonucu oluşan is ve tahribat bilirkişilerce incelenmiştir. Keşifte sigortalı işyerinin kapalı olması nedeniyle bilirkişilere yetki verilmiş, daha sonra 27/05/2021 günü, … adlı işletmesinin giriş kapısının açılması ile taşınmaza ait ana elektrik panosu ve işletmenin çeşitli bölümleri bilirkişiler tarafından incelenmiştir. Yangının çıkış noktası olarak tespit edilen, salon tipi klima ve hattının bulunduğu bölgede, aynı zamanda elektrik şaftı bulunduğu ve söz konusu şaftın bu bölgeden çatıya kadar çıktığı, yine ana pano üzerinde yapılan incelemede; yangının bodrum katta çıkmış olmasına karşın, elektrik şaftı ile zemin katta bulunan taşınmaza ait elektrik ana panosuna taşınmış olduğu ve panoda ciddi is, erime ve hasara yol açtığı gözlenmiştir. Elektrik ana panosundan, … adlı işletmenin de enerji aldığı ve gerek taşınmaza, gerekse işletmeye ait koruma elemanlarında (sigorta, şalter v.b.); is, kurum, erime v.b. durumun oluştuğu raporda fotoğraflarla verilmiştir. Sigortalı … adlı işletmede yapılan incelemede ise, bodrum katta, çıkan yangının, elektrik şaftı vasıtasıyla işletmeye de sirayet ettiği, işletmeye ait elektrik panosunun direk şaft ile bağlantılı olması sebebiyle is ve sıcaklığa maruz kaldığı, temizleme yapılmasına karşın salon bölümünde halen kısmi islenme ve kurumun bulunduğu yine bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan ekspertiz raporunda, hasar gören cihazların tamamının yüksek ısı, kurum ve kısa devre sonucu hasar gördüğü tespitleri yapıldığı anlaşılmaktadır.
Gerek ekspertiz raporu, gerekse Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi heyeti görüşüne göre … adlı işletmede çıkan yangının, elektrik şaftı boyunca yukarı katlara taşındığı, bu nedenle zemin katta bulunan taşınmaza ait elektrik ana panosunun ve bir üst katta bulunan dava dışı sigortalı … adlı işletmenin yoğun ısı, sis ve kurum etkisinde kaldığı ve yangının olağan etkileri sebebiyle de, … adlı işletmede bulunan hassas cihazlarda gerek direk ısı, sis, kurum teması ve gerekse koruma elemanlarının kısa devresi sonucu hasar görmüş olduğu kanaatine varılmıştır. Bu görüşe katılmamak için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Dava dışı sigortalı … adlı işletmede hasar gören cihazlar bilirkişi heyetince bizzat görülememiş olsa da Ekspertiz Raporu ile tespit olunan cihazlara ait tamirat ve değişim bedelleri incelenmiş, yapılan araştırma neticesinde piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Değer konusunda ulaşılan bu sonucun aksini gösteren bir neden ve delil ileri sürülemediğinden zarar miktarı mahkememizce de kabul edilerek, dava dışı sigortalı … adlı işletmede meydana gelen hasarın bodrum katta çıkan yangından dolayı oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından zararının 14.11.2018 tarihinde tazmin edildiği, yangın tarihinde geçerli sigorta poliçesi ve klozlar gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
300.550,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 20.530,57.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.132,65.-TL harcın mahsubu ile kalan 15.397,92.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 130,50.-TL, müzekkere gideri 50,40.-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00.-TL, keşif taksi ücreti 300,00-TL olmak üzere toplam 3.035,30.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 5.132,65.-TL olmak üzere toplam 8.167,95.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 29.488,50.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.10/12/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)