Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596
KARAR NO : 2023/690
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil arasında … tarihinde çift taraflı, yaralama, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili kaza sebebi ile uzun süre tedavi olduğunu, bir müddet işlerine devam edemediğini, müvekkili geçirdiği trafik kazası nedeni ile geçici ve daimi sakatlığından kaynaklanan maddi kayıpları olduğu, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğunu olumsuz sonuçlandığını belirterek, şimdilik dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi kaydı ile 9.000,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL hastanede bulunduğu dönem içerisine refakatçi gideri, 400,00 TL davacının ömür boyu bakıma muhtaç olması sebebi ile bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru için istenilen zorunlu evrakları olmadan başvuruda bulunduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı taleplerinin müvekkili sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması gereği TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasını, müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve tebliğ evrakı ,KYOK kararı, kaza tespit tutanağı, muayene raporları delil olarak sunulmuş, SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor.nolu dosyası celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, davacı üniversite hastanesi sevk edilerek özürlüler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda; sürücü …’ın % 80 oranında kusurlu, davacı sürücü …’un % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK … İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, alınan … tarihli raporda; davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; sürekli iş göremezlik oranının %37 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda; % 20 kusur indirimi sonrasında davacının geçici iş göremezlik zararının 33.971,00 TL, sürekli iş zararının … TL, Bakıcı gideri zararının 6.140,16 TL olduğu, davalı şirketinin kaza tarihi itibarı ile sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitinin (dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun) … TL ile sınırlı olduğu, tedavi ( refakatçi )gideri yönünden tıp doktorundan rapor aldırılması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra … tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminatının hesap raporundaki … TL’ye attırdıklarını belirterek harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalı
araç sürücünün %80 oranında kusurlu , davacının % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının ATK … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %37 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği,böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı …’er TL ile sınırlı olduğu, kazada yaralanan kişinin, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebileceği, davacının … TL sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı giderinden, 33.971,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.140,16 TL bakıcı giderinin ise tedavi giderleri teminatından talep edildiği böylelikle teminat limitinin aşılmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda ,davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, davacının refakatçi gideri tazminat talebi yönünden, davacı vekilinin son duruşmadaki bu alacağından feragat ettikleri yönündeki beyanı doğrultusunda refakatçı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden davanın KABULÜ ile; … TL sürekli iş göremezlik, 33.971,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.140,16 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam … TL tazminatın, … TL sürekli iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL’sinin dava tarihinden, … TL ‘sinin ıslah tarihi olan … tarihinden, 33.971,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 500,00 TL’sinin dava tarihinden 33.471,00 TL ‘sinin ıslah tarihi olan … tarihinden, 6.140,16 TL bakıcı gideri tazminatının 400,00 TL ‘sinin dava tarihinden 5.740,16 TL’sinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının refakatçı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 29.380,89 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olan 1.450,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.876,49‬ TL harcın davalı şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40 TL, posta gideri 593,10‬ TL, adli tıp fatura gideri 2.310,00 TL olmak üzere toplam 2.957,5‬0 TL ile peşin olarak alınan 54,40 TL ve 1.450,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 4.461,9‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 66.215,56 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır