Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/593
KARAR NO : 2022/729
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını bankanın bu takibe itiraz ettiğini, ekstre masraf adı altında posta masrafı ödenmediğini, müvekkilinin hesabından ekstre masrafı adı altında … TL kesilmesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ve sözleşmeye aykırı oluğunu belirterek, …-TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini, müvekkili bankadan farklı tarihlerde çok sayıda ticari kredi kullandığını, davacı müşteri tarafından müvekkili banka aleyhine masraf ve komisyon iadesi talepli açılan huzurdaki dava hariç 6 adet dava dosyası bulunduğunu, bunlardan birinin Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası olduğunu, söz konusu dosyada da ekstre masrafı talep edildiğini, her iki davanın konularının, sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle derdestliğin söz konusu olduğunu, davacının, müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredileri kararlaştırılan vade tarihinde ödemediğinden mütemerrit duruma düştüğünü ve hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ile müvekkil bankanın, söz konusu kredi borcu için 18.03.2021 tarihinde anlaşma sağlandığını ve davacı vekili tarafından yukarıda bahsedilen dava dosyasına ve diğer dava dosyalarına feragat beyanı sunulduğunu, dosyaların feragat nedeniyle karara çıktığını, huzurdaki davada, müvekkili banka tarafından sehven vekil ataması yapılmadığını ve bu nedenle davacı ile yapılan protokole işbu dava dosyasının müvekkil banka tarafından dahil edilemediğini, müvekkili bankanın, tebliğ edilen 29.03.2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı ile bu dosyadan haberdar olduğunu ve dosyaya vekaletname sunulduğunu, davacı müşterinin ticari kredileri sebebiyle tahsil edilen ekstre masrafı yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca tahsil edildiğini ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, derdestlik itirazları kapsamında bu dosyanın da feragat kapsamında değerlendirilerek dava şartı eksikliğinden usulden reddine, usulden red talepleri kabul edilmediği takdirde, davacının ekstre masrafının iadesi talebinin esastan reddine, davacıya %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça 08/10/2020 tarihinde toplam alacak olan … TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu … Bankası Anonim Şirketi 13/10/2020 tarihinde tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının talep ettiği alacakla ilgili miktar yönünden ve … Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz dosyasındaki alacakların mükerrer talep edilip edilmediği hususununda değerlendirme yapmak üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, Bankacı bilirkişinin 15/05/2022 tarihli raporunda; Dava konusu ekstre masrafının, Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dava dosyası ile talep edilen masraf konularının farklı olduğu, düzenleme tarihi 17.04.2015 olan Genel Kredi Sözleşmesinin, yeni 6098 sayılı TBK’nun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olması sebebiyle, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin Genel İşlem Koşulları hükmüne tabi olduğunu; GKS şartlarında “Ekstre Masrafi” adı altında adı ve miktarı açıklanmış bir gider kalemi olmadığını, davacının imzalamış olduğu ticari masraf-komisyon listesinin de olmadığını, Emsal Bankaların çoğunluğu tarafından 1 yıla kadar olan (geçmiş dönem arşiv araştırma hariç) hesap ekstresi için e-posta ile gönderimden masraf alınmadığını, hesap Ekstresi Basılı/fiziki gönderiminde sayfa başı … TL ve 3.şahsa ödenen belgeli Posta ve Noter masrafi dışında ücret alınmadığını dava konusu GKS sebebiyle Davalı Banka’nın her ay için “Ekstre Masrafı” tahsil etmesinin emsal bankacılık uygulamalarına ve Emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının 08.10.2020 tarihli Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas Sayılı yapmış olduğu takip talebi … TL asıl alacak , … TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin 05/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda aynı doğrultuda rapor verdiğini bildirmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintinin iadesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı banka ile davacı arasında akdedilen GKTS şartlarına ve TCMB’nin 2006/1 Sayılı Tebliğ şartlarına, emsal bankaların çoğunun uygulamaları ve Emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olarak , davacının Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile … TL asıl alacak, … TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL davalı bankadan alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 60,92 TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile kalan … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı … TL, … TL posta gideri, … TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam … TL ile peşin olarak alınan … TL harç olmak üzere toplam … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen … TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza