Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/591 Esas
KARAR NO : 2021/741
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ülke genelinde ticaret yapan bir firma olduğunu, yaptığı ticari faaliyetlerinde hukuki ve ticari azami dikkat gösterdiğini, Kayseri ilinde mezbahane, toptan ve perakende et ticareti ile uğraşan bir şirket olduğunu, Kayseri Ticaret Borsası içerisinde 2018 yılında ticari faaliyetlerine bağlı en çok tescil yaptıran şirket olmasının yanında şirketin yönetim kurulu başkanı …’ın aynı zamanda Kayseri Ticaret Borsası Başkanlığı görevini de yaptığını, müvekkil şirketin, ticaretin tedarik ayağında yurdun değişik illerinde bulunan gerek üretici gerekse mezbahane gibi toptan et temin edebileceği ticari manada iletişim kurulan şirketler ve ticari aracılarla irtibat ve işbirliği içerisinde olup bu durum benzer şirketlerinde yapmış olduğu üzere ticari faaliyetler için bir gereklilik olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi … Antalya ilinde faaliyet gösteren …Besicilik Ltd. Şti. ile toptan et ticaretine ilişkin zamana yayılı ticareti için ülke çapında et tedarik arayışı içerisine girdiğini, toptan et ihtiyacı olan müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı, yaklaşık 20 yıldır çalışmış olduğu ticari aracılarından … tarafından …tarihinde arandığını, bulunduğu bölgede satışa hazır 56 takım dana ve 95 adet kuzu bulunduğu beyan edildiğini ve müteakiben söz konusu etlere ilişkin video görüntüleri gönderdiğini, alacaklı şirket yetkilisi tarafından şahsa etlerin fiyatının sorulduğunu, şahıs tarafından, dana için kg fiyatının 30,00.-TL, kuzu için ise kg fiyatının 45,00.-TL olduğunun söylendiği, müvekkil şirket yetkilisinin dananın kg fiyatını 25,00.-TL’den kuzunun kg fiyatını ise 35,00.-TL’den alabileceğini belirttiği, müvekkil şirket yetkilisi, … isimli şahıs tarafından tekrar telefonla aranarak ürün sahibi … Gıda yetkilileri ile görüştüğünü, en son dana kg fiyatının 26,00.-TL, kuzu kg fiyatının da 36,00-TL olabileceğinin, ticari aracılık faaliyetine karşılık olarakta müvekkil şirketten kg başına 1 TL alacağına dair beyanda bulunduğunu, müvekkil şirket yetkilisi …da şahsa ticari aracılık faaliyeti kapsamında toplam 10.000,00.-TL verebileceğini söylediğini, sözleşme öncesi müzakereler sonucu belirtilen fiyatlarla belirtilen et miktar ve türü üzerinden sözlü mal satış sözleşmesi sağlandığını, müvekkil şirket yetkilisi, şirketine ait soğutuculu kamyon ve çalışanlarını sözleşme konusu eti … isimli şahsın vasıtasıyla teslim almak için Şanlıurfa’ya gönderdiğini, firma çalışanlarının … ile birlikte satın alınan ürünleri teslim almak için soğuk hava deposuna gittiklerini, …’ın müvekkil şirkete et alımı konusunda 20 yıldır ticari komisyonculuk yaptığını, anlaşmaya konu etler yüklendikten sonra satıcı …Gıda’nın hesabına anlaşma gereği 442.000,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin aralarında ticari ilişki bulunan Antalya ilinde faaliyet gösteren davalı şirketle 40 gün vadeli kilosu 33,00.-TL’den olmak üzere söz konusu etin satışı konusunda sözlü anlaştıklarını, bunun üzerine etlerin … firmasına teslim edilmek üzere gönderildiğini, müvekkil şirketin çalışanları tarafından tekrardan tartılan ve irsaliyesi yazılan satış konusu toptan etin … isimli alıcı şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin rayiç bedelini ödeyerek satın almış olduğu toptan eti müşterisi … isimli alıcı şirkete teslim ettikten ve edimini yere getirdikten sonra etlerin çalıntı olduğu iddia edilerek Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma nolu dosyası ile etlere el konulduğunu ifade ettiğini, … isimli alıcı şirkete teslim edilen etlere ilişkin düzenlenen irsaliye belgelerinin jandarma görevlilerinde olduğunu, davalı borçlu şirketin kendisine gönderilen e-faturaları ödemediğini, reddettiğini, müvekkil şirketin Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirket …Et. Ltd. Şti.’ye 17 tonluk kargas et siparişi vermek suretiyle sözlü olarak anlaştığını, müvekkil şirket tarafından sipariş edilen malların … tarihinde müvekkil şirkete sözleşmeye ve yasaya aykırı bir şekilde teslim edildiğini, kolluk kuvvetleri tarafından savcılık talimatıyla tanzim edilen … tarihli tutanak bulunduğunu, dava konusu olayda sözlü ön anlaşmaya ve yasaya uygun bir teslim işlemi yapılmadığını, emniyet güçlerince satışa konu malların çalıntı olması nedeniyle yediemin olarak müşteki … Et firmasına teslim edildiğinden, muhatap firma tarafından her türlü ayıptan ari olarak müvekkil şirkete teslim edilen bir ürün bulunmadığını, bahse konu el koyma hususunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğundan, kamu gücü ile gerçekleştirildiğinden davalı şikrket yönünden yönünden herhangi bir ihbar yükümlülüğünün de doğmadığını, davacı şirket tarafından çalıntı malların sözleşmeye aykırı olarak müvekkil şirkete tesliminin gerçekleştirildiği belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura suretleri, ifade tutanakları, sevk irsaliyesi suretleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 567.269,93.-TL asıl alacak, 13.676,64.-TL … tarihinden itibaren işlemiş avansı faizi, olmak üzere toplam 580.946,57.-TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği, davalı tarafından … tarihli dilekçe ile asıl alacağın tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğix takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacı müşteki … tarafından şüpheliler …Et San. ve Tic. Ltd. Şti., … aleyhine yapılan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, dolandırıcılık şikayetinden dolayı yürütülen soruşturma dosyası olduğu, Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığının … sayılı soruşturma, …karar sayılı yetkisizlik kararı ile Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, soruşturma sırasında dava ve takip konusu yapılan faturalara ait kargas etlere el konularak yediemin sıfatı ile … Et firmasına teslim edildiği, davacı …Et ve Et Ürünleri Ltd. Şti tarafından el koyma kararına yapılan itirazın Cumhuriyet Savcılığı tarafından reddedildiği, yine davacı vekili tarafından Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğine yapılan el koyma kararına itirazın da Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih, …değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirketin davalıya et satarak teslim ettiği, fakat teslim edilen etlerin jandarma tarafından çalıntı olduğu gerekçesiyle el konulduğu, bedelin ödenmediği gerekçesiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların bedelinin ödenmediği iddiası ile toplam fatura tutarı ve işlemiş faiz üzerine icra takibi başlatılmış, davalı vekili ise faturaya konu malların jandarma tarafından el konularak zapdedildiği, bu nedenle davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün olmadığı ileri sürülmüştür.
Mahkememizce incelenen icra dosyası ve takip konusu etler ile ilgili Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülmekte olan soruşturma dosyaları getirtilmiş, incelenmelerinde, Şanlıurfa Ticaret siciline kayıtlı … Et firması tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada davacı şirket tarafından davalıya satılıp teslim edilen etlerin çalıntı oldukları gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığı tarafından el konulduğu ve yediemin sıfatıyla müşteki … firmasına teslim edildiği, davacı şirket tarafından etlerin kendilerine teslimine ilişkin yapılan itirazın ise Cumhuriyet Savcılığı ve Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildiği, itirazın …tarihinde reddedilmesine rağmen davacı tarafça davalı aleyhine … tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamlarına göre faturalara konu etler davalı şirkete teslim edilir edilmez jandarma tarafından çalıntı oldukları gerekçesiyle tamamına el konulmuş olup, 6102 sayılı Borçlar Kanununun 217.maddesi gereğince tam zapt halinde satış bedeli faizi ile birlikte geri istenebilecek olup, hukuki ayıp nedeni ile tamamına el konulan etlerin satış bedelinden davalı sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle davanın reddine, davacı şirket tarafından etlere el konulduğu, yediemin sıfatı ile müşteki şirkete teslim edildiği, davalının tasarrufuna geçmediği, kendisine iadesi yönünde yaptığı itirazın da reddedildiği bilindiği halde davalı aleyhine faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olarak davacı tarafça kötü niyetli olarak takip yapıldığından takip konusu alacak tutarı olan 580.946,57.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça kötü niyetli olarak takip yapıldığından takip konusu alacak tutarı olan 580.946,57.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.016,39.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.957,09.-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 46.097,33.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.12/11/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)