Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/588
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı tarafından dosyanın davacıları vekiledenler aleyhine …-TL alacaklısı davalı olan çek ile icra takibi başlattığını, takipte kesinleşen miktarın …-TL olarak belirlendiğini ve toplamda … tarihi itibarı ile yapılan hesapta vekiledenler …-TL olarak dosyada borçlu görüldüklerini, akabinde davalı tarafın alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı bu icra takip dosyası üzerinden vekiledenlerin taşınır, taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına hacizler konulduğunu, …Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca da yakalama kararı alındığını anılan aracın yakalandığını, vekiledenlerin işbu davaya ve icra takibine konu …-TL bedelli çek ile ilgili davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibi çek ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma nolu dosyası ile ve … iddianame nosu ile hakkında iddianame düzenlendiğini ve suçun “tefecilik yapmak” olarak değerlendirildiğini ve TCK 241/1, 43/1 delaletiyle cezalandırılmasının istendiğini, bu iddianamenin de Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin …esas nosu ile kabul edildiğini ve davalı hakkında “tefecilik yapmak” suçundan dava açıldığını, dava dilekçesinde sunmuş oldukları davalı tarafın ifadeleri ve vermiş olduğu avukat huzurundaki beyanlar dikkate alındığı ve ceza dosyası içeriği incelendiği takdirde davalı vekileden …LTD. ŞTİ. adına almış olduğu ve devamında diğer vekileden davacı …LTD. ŞTİ.’nin cirosu bulunan çekleri neden aldığı hususunda bir açıklama yapamadığını, ticari ilişkilerinin olmadığını da beyan ettiğini, vekiledenlerin ticari faaliyetlerini sürdüremez hale geldiklerini belirterek; mahkemenin göstereceği teminat karşılığı paranın depo edilerek ve yargılama bitene dek karşı tarafa ödenmemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar Antalya Genel İcra Müd. …esas sayılı dosyasındaki tüm hacizlerin dolayısıyla yakalamaların ya da fiili hacizlerin kaldırılmasını ve icra dosyasınını durdurulmasını, Antalya Genel İcra Müd. … esas sayılı dosyasında davalının, davacılardan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının ve davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler hakkında … tarihinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … d.iş ve … sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, … tarihinde bu karar ile Antalya Genel İcra Dairesi …esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davalı şirketler adına kayıtlı tüm mal varlığına … tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, … tarihinde ise …plakalı araca yakalama konduğunu ve aracın yakalandığını, bu yakalama işlemine ilişkin davacı tarafın Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet ettiğini, yine esas takibe de davacı tarafın Antalya … İcra Hukuku Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile … tarihinde itiraz ettiğini, karşı tarafın esas takibe itiraz dilekçesinde ve mahkememiz yukarıda numarası yazılı menfi tespit dava dilekçesinde çekin tefecilik faaliyetleri kapsamında verildiğini beyan ettiğini, ancak …LTD. ŞTİ’nin yetkilisi …’ın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na …soruşturma numaralı dosyada …’ın bu çeke ilişkin şikayeti dolayısıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin …LTD. ŞTİ’nin yetkilisi …’a ve …LTD. ŞTİ’nin yetkilisi …’e karşı tefecilik suçunu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını, …Taşımacılık yetkilisinin, yeğeni … tarafından müvekkilinin aynı dosyada tefecilikten dolayı şikayet ettirildiğini, ceza dosyası dikkate alınacaksa davacıların bu çeke ilişkin şikayetçi oldukları ve takipsizlik kararı verilen durumun dikkat alınmasının gerektiğini, müvekkilinin araç satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere …LTD. ŞTİ’ne … tarihinde … plakalı …marka aracı sattığını, yine müvekkilinin …’ın eşi …’ın yetkilisi olduğu …LTD. ŞTİ’ne de …tarihinde …plakalı …marka aracı sattığını, ayrıca müvekkilinin tarafından … tarihinde kredi çekerek …-TL …LTD. ŞTİ hesabına, … tarihinde yine kredi hesabından …-TL …LTD. ŞTİ hesabına …tarihinde …LTD. ŞTİ hesabına …-TL ve … tarihinde …-TL …LTD. ŞTİ hesabına gönderdiğini, müvekkili ile şirketler yetkililerinin ortak araç alım-satımı yaptıklarını, ancak şirket yetkililerinin bu adi ortaklığa aykırı davranması sonucu müvekkilinin karşı tarafın amacının araç alım satımı yapmak değil kendisinden para koparmak olduğunu anlayarak karşı taraftan parasını istediğini karşı tarafın da bunun yerine dava konusu çeki verdiğini, karşı tarafın herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, bu borçlardan bir kısmının elden, bir kısmının hesap numarası üzerinden, bir kısmının ise …’nın hesabından gönderildiğini beyan ettiğini, müvekkiline …’dan davacı şirketler adına borç ödemesi v.b Şeklinde bir ödemenin asla gelmediğini, müvekkili tarafından söz konusu şirketlere gönderilen meblağların tamamıyla araç alım- satımı ve ortaklığa ilişkin olduğunu, karşı tarafın borçtan kurtulmak amacıyla söz konusu itirazı yaptığını, itiraz neticesinde takibin durdurulması durumunda ise malların kaçırılması tehlikesi bulunduğunu, mallar kaçırılırsa da müvekkilinin alacağını tahsil etme ihtimalinin bir hayli zorlaşacağını, …LTD. ŞTİ’ne ait taşınır taşınmaz mallar üzerinde Antalya …Ağır Ceza Mahkemesi …esas sayılı dosyasında tedbir bulunduğunu, ancak …LTD. ŞTİ üzerinde herhangi bir tedbir bulunmadığını, tüm ticari faaliyetlerin …LTD. ŞTİ ve …LTD. ŞTİ üzerinden gerçekleştirildiğini, ancak bu şirketlerin de Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyasındaki tedbirler dolayısıyla sanıklar … tarafından kurulduğunu ve işletildiğini belirterek; %15 olarak belirlenen teminatın arttırılmasını, HMK m 87/2 uyarınca tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini, haksız yere borca itiraz eden borçluların takibin iptali davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacılar vekili 29/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; vekil eden şirketlerden almış oldukları talimat doğrultusunda ve yapılan anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, bu nedenle tüm sonuç ve istemlerinden feragat ettiklerini , feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf tarafından davadan feragat edildiğini, bu feragatı kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra yapıldığından ve alınması gereken karar ilam harcının (80,70 TL) 2/3 oranındaki 53,80 TL’nin davanın başında peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 17,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Mahkememizin 20/011/2020 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne gereği için müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.nun 392/2 maddesi,”Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir” hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde davacıya iadesine,
Dair taraf, vekillerinin yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 29/11/2022

Katip…
(e-imzalıdır)

Hakim…
(e-imzalıdır)