Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/585
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalının elinde bulunan ve henüz icra takibine konulmayan …Bankası A.Ş.’nin … nolu, … tarihli ve …TL bedelli çekle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek uygun görülecek teminat karşılığında çekin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekirse tüm çek bedelinin mahkeme veznesinde depo edilmesine, müvekkillerinin dava konusu çek sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında taraflarına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkili ile davalılar arasındaki araç sözleşmesine ve borç alış verişinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, …’in hatır çeki verdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu ve …’in davacı …Şirketinin eski çalışanı olduğunu belirterek %15 olarak belirlenen teminatın yetersiz olması sebebiyle teminatın arttırılmasına, HMK 87/2 uyarınca tedbirin kaldırılmasına veya değiştirilmesine, haksız itiraz sebebiyle davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketlerden alınan talimat doğrultusunda ve yapılan anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini beyanla feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacılar vekilince sunulan feragat beyanını kabul ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3’ü olan 53,80 TL harcın peşin alınan 1.946,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.893,04 TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACILARA İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın talebi doğrultusunda davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca Mahkeme veznedsine yatırılan ve kullanılmayan gider avansı varsa hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)