Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2023/44
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından Antalya … İş Mahkemesi’nin … Sayılı ilamı gereği Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödenen toplam 17.302,92 TL kıdem ve ihbar tazminatı bedellinin şimdilik 8.650,00TL’sinin, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği alt yüklenici olan davalı şirketten rücuen tahsiline dair karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı işçi alacağının rucüen tahsili olup müvekkil şirketlerinin kendisine tazminat ödenen işçinin işvereni durumunda olduğunu, davacı idarenin dava dışı işçinin asil işvereni durumunda olduğunun ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davacı idarenin istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının yapmış olduğunu ödemenin tamamının rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu, işçi tarafından açılan davadan ve icra takibinden haberdar dahi olmayan müvekkillerin böyle bir ödemenin varlığından da haberdar olmayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile 17.302,92 TL olarak davasını ıslah ettiği ve buna ilişkin ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … İş Mahkemesi … Sayılı dosyası, Antalya Kapatılan … İcra Müdürlüğü … Sayılı icra takip dosyası, Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden alınmış olan bilirkişi raporu, SGK Kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın davadışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı taşeron şirketten rucüen tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dava dosyasında bulunmadığı, bu sözleşmenin maddelerinin yorumlanarak işçilik hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu, 1.seçenekte davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının yarısı ( 1/2 si) kadar davalı işverene rücu edebileceğinin kabulü halinde, 2.seçenekte ise davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının tamamı kadar alt işverenlere rücu edebileceğinin kabulü halinde olmak üzere iki seçenekli hesaplama yapıldığını, davacı asıl işveren ile alt işverenlerin işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tüm dava ve icra ferileriyle birlikte davacı asıl işveren tarafından icra dosyasına ödendiği, dava dışı işçi tarafından açılan Antalya … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının davalısının ve Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının borçlusunun … A.Ş olduğu, davalı … Müteahhitlik’in söz konusu dava ve icra takibinde taraf gösterilmediği, davalı şirketin dava öncesinde temerrüde düşürülüp düşürülmediğine dair bir ihtarname ya da delilin dosyada yer almadığı, öte yandan her bir davalı alt işverenin yasal sorumluluk payına isabet eden bölümü kadar -ödeme tarihi itibariyle- yararı ve kazancı oluştuğu, davacı asıl işverenin de -ödeme tarihi itibariyle- zararı oluştuğu hususları ile hüküm altına alınacak rücu alacağına ödeme tarihinden ve/veya dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Antalya … İş Mahkemesinin … Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … … AŞ. Aleyhine açılan alacak davasının … tarihli karar ile kabulüne karar verildiği, iş bu karara göre 4.291,36 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 1.256,54 TL net ihbar tazminatın 1.000,00 TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dosyayı temyiz yolu ile inceleyen Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Kapatılan … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 11.217,72 TL tutarında Antalya … İş Mahkemesinin … Sayılı ilamı esas alınarak ilamlı icra yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından … tarihinde 17.302,92 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, Antalya … İş Mahkemesi … Sayılı dosyası, ödeme evrakı, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı taraf aleyhine, dava dışı işçi …’un kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olarak açmış olduğu iş davası sonunda mahkemece hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatlarının icra dosyası üzerinden takibe konulduğu, bunun üzerine … tarihinde 17.302,92 TL ödemede bulunulduğu, bu bedelden alt işveren olarak davalının sorumlu olduğu iddia edilerek rücuen alacak davası açıldığı, SGK kayıtlarının incelenmesinde dava dışı işçinin … tarihleri arasında davalı alt işveren yanında çalıştığı, bu çalışmasının kesintisiz olduğu, iş mahkemesince hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatlarının da bu döneme denk geldiği, asıl işveren olan davacı ile alt işveren olan davalı arasında akdedilen Antalya İl … Müdürlüğü 2008 yılı yemek ihalesi sözleşmesinin incelenmesinde 30. Maddede …’un veya taşeronların çalıştırdığı işçilerin mali sosyal ve özlük haklarının yerine getirilmemesinden dolayı …’un hiçbir şekilde sorumlu olmayacağı, bunların tamamının yüklenici veya taşeronlar tarafından ödeneceği, … herhangi bir şekilde ödeme de bulunulması halinde ödenen tüm bedellerin faiz ve masrafları ile birlikte yüklenici tarafından …’a ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmesinin 30. Maddesine göre, davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının tamamını işverenden rücu edebileceği belirtildiğinden davacı … … tarafından dava dışı işçiye ödenen tüm bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, öte yandan her ne kadar davacı tarafça bu bedelin ödendiği tarihten (…) itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de; dava dışı işçi tarafından açılan Antalya … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının davalısının ve Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının borçlusunun … A.Ş olduğu, davalı … Müteahhitlik’in söz konusu dava ve icra takibinde taraf gösterilmediği, davalı şirketin dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarname ya da delilin dosyada yer almadığı anlaşılmakla, dava ve ıslah tarihinden (kısmi dava) itibaren faize karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
17.302,92 TL’nin 8.650,00 TL’sinin dava tarihinden, kalan bakiyesinin ıslah tarihi olan 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.181,96-TL harçtan peşin harç olarak alınan 147,73-TL ve ıslah harcı 148,00-TL ile birlikte toplam 295,73- TL harcın mahsubu ile bakiye 886,23- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk masraf, 79,50-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 833,90-TL toplam yargılama gideri ile peşin olarak alınan harç gideri 147,73-TL ve ıslah harcı olan 148,00-TL toplamı 1.129,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)