Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/580
KARAR NO : 2021/593
DAVA : İSTİRDAT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … keşide, … vade tarihli, lehtarı … Ecza Deposu A.ş olan senet düzenlediğini, bu senetin lehtar tarafından … Bank A.Ş’ye ciro edildiğini, müvekkilinin senet borcu olan 10.620,00.-TL’yi … tarihinde yetkili hamil olan … Bank A.Ş.’ye ödeme gerçekleştirmek isterken, sehven … A.Ş’nin Türkiye … Bankası … Şubesi hesabına “senede mahsuben” açıklamasıyla yatırdığını, … Bankası’na bu durumun bildirilmesine rağmen iade işleminin gerçekleşmeyeceğini bildirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin son ciranta …Bank A.Ş’den protesto yediğini, sehven yatırılan bu bedelin sebepsiz zenginleşme olduğunu belirterek, Türkiye … Bankası … Şubesi’ne yatan 10.620,00.-TL miktarındaki para üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasına, davalı tarafın hesabına yatan paranın hesaptan alınarak müvekkiline ödenmesine ve bu olay neticesinde sebepsiz zenginleştiği 10.620,00.-TL’nin sebepsiz zenginleştiği … tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ve yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; dava konusu bono bedelinin cirantaya ödenmesine rağmen sehven bir kez de lehdara ödenmesi nedeniyle, davalıya sehven yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında üzerinde anlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Davacı taraf, davalıya … düzenleme, … vade tarihli, 10.620,60.-TL bedelli senet verdiğini, senedin dava dışı …bank’a ciro edildiğini, senet bedelini ödemek amacıyla davalı lehdara … bankası üzerinden havale yaparak borcundan kurtulmak istediğini, havale yapılmasından sonra senedin dava dışı bankaya ciro edilmiş olması nedeniyle 2.kez ödeme yapmak zorunda olduğunu belirterek davalı lehdara yaptığı ödemenin iadesini talep etmektedir.
Dosyaya sunulan ödeme dekontlarından davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Dava konusu senedin iki kez ödendiği, olayların yukarıda anlatıldığı şekilde gelişerek sonuçlandığı tereddüde mahal olmayacak derecede açıktır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Dava tarihi olan … tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 10.620,00.-TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Alınması gerekli 725,45.-TL harçtan, peşin olarak alınan 181,37.-TL harcın mahsubu ile kalan 544,08.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 46,50.-TL, müzekkere gideri 21,00.-TL olmak üzere toplam 129,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 181,37.-TL olmak üzere toplam 311,07.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/09/2021
KATİP … HAKİM …
(E-imzalıdır) (E-imzalıdır)