Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/571
KARAR NO : 2021/881
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı … Boya Ltd. Şti. Ve kefil …’ın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği, davalılar adına kredi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, … tarihi itibariyle borcun kat edildiğini, toplam alacağın 113.769,92.-TL olduğunu, bu alacağın tahsili amaçlı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevabında; arabuluculuk toplantısının usule uygun yapılmadığını, dava şartının yerine gelmediğini, davalılar aleyhine birden fazla mükerrer icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile … tarihinde 113.769,92.TL asıl alacak, 8.209,24.-TL işlemiş akdi faiz, 12.231,27.-TL temerrüt faizi, 611,58.-TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 134.822,01.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara tebliğ edildiğine dair UYAP kayıtlarında bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, borçluların …tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair de bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı cevabında ticari ilişkiyi reddetmemiştir. Sadece mükerrer takipler yapıldığını savunmuş ancak hangi icra dairelerinde hangi icra dosyalarında aynı alacak için icra takibi yapıldığını açıklamamıştır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK.nun “Delil Sözleşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi”nin 54.maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda analaşmışlardır.
Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalı …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …Boya Ltd. Şti. arasında … tarihli 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği kabul edilmiştir.
Sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete …tarihinde 118.050,00 TL limitli … numaralı aylık %1,87 yılık %22,44 akdi faizli … tarihleri arasında 36 ay vadeyle 4.601,38 TL eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin … vadeli 1.taksitinin … tarihinde … vadeli 2.taksitinin ise … tarihinde ödendiği ve bu son ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin 113.359,45 TL olduğu, … tarihinde geciken …, …, … ve … vadeli 3, 4, 5 ve 6. taksitlere ait toplam 410,47 TL’lik gider vergisi de anaparaya ilave edilerek 113.769,92 TL anapara bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Borcun ödenmemesi üzerine davalılara ve dava dışı ipotek maliki …’a … tarihinde … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, … tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, 113.769,92 TL’si anapara olmak üzere toplam 131.616,12 TL banka alacağının bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir.
İhtarname taraflara … tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamedeki 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların … tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmiştir.
Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlenmesine gelince; Bilindiği üzere bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, sözleşmenin 12. maddesinde TL krediler için kredinin kullanıldığı tarihte Türkiye Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N TRLIBOR’ un on katı oranına kadar akdi faiz yürütüleceği hususunda mutabık kaldıkları, temerrüde düşmesi halinde de, temerrüde düşen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında akdi faiz işletileceği yazılı bulunmaktadır. Dava konusu taksitli ticari kredinin kullandırıldığı tarihten itibaren kat ve takip tarihi dahil %22,44 akdi, temerrüt tarihinden sonra da, sözleşmedeki %22,44’lik akdi faizin iki katı olan %44,88 oranında temerrüt faizine tabi bulunulduğu anlaşılmış, bu tespit mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 113.359,45.-TL Asıl alacak (icra takibi 113.769,92.-TL), 14.132,14.-TL İşlemiş faiz (İcra takibi 8.209,24.-TL), 734,87.-TL gider vergisi (İcra takibi 611,58.-TL), 565,29.-TL işlemekte olan temerrüt faizi (İcra takibi 12.231,27.-TL) olmak üzere toplam 128.791,75.-TL (İcra takibi 134.822,01.-TL) alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre icra takibi ile bağlı kalındığında davacı bankanın alacağının; 113.359,45 TL asıl alacak, 8.209,24 TL işlemiş akdi faiz, 565,29 TL işlemekte olan temerrüt faizi ve 611,58 TL gider vergisi olma üzere toplam alacağının 122.745,56 TL olduğu kabul edilmiştir.
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %44,88 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporuna itibar edilmemek için bir neden bulunmadığından hükme esas alınarak, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan alacak üzerinden davalıların haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlğüğnün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 113.359,45.-TL asıl alacak, 8.209,24.-TL işlemi akdi faiz, 565,29.-TL (işlemekte olan) temerrüt faizi, 611,58.-TL vergiler toplamı (gider vergisi) olmak üzere toplam 122.745,56.-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,88 oranında temerrüt faizi UYGLANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (122.745,56.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 24.549,11.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
Alınması gerekli 7.743,58.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.628,32.-TL harcın mahsubu ile kalan 6.115,25.-TL harcın DAVALILARDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 106,00.-TL, bilirkişi ücreti 700.-TL olmak üzere toplam 868,20.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 730,00.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.628,32.-TL olmak üzere toplam 2358,32.-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince 1.109,90.-TL’sinin davalıdan, 210,10.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.719,15.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/12/2021

KATİP … (e-imzalıdır)

HAKİM …
(e-imzalıdır)