Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2021/853
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ödeme tarihindenn işlemiş faizlerle birlikte 287,29-TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücreti müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığı gibi sözleşmenin hiçbir maddesinde de böyle bir ücretin alınabileceğinin bulunmadığını, bu haksız alınan ücretlerinde iadesi gerektiğini, belirterek davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmelini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da tüketicinin tanımı ve tüketici işleminin ne olduğunun açık ve net olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, bir tacirin borçlarını ticari olmasının asıl olduğunu, ancak gerçek kişi olan bir tacirin yaptığı iş ve işlemin veya aldığı hizmetin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele fiil veya işleminin ticari sayılmasına halin icabı, müsait bulunmadığı takdirde, bu işlemlerden doğan borcun özel sayılacağını, müvekkilinin banka ve davacı arasında mevzuat hüküm ve usullerine uygun olarak düzenlenen sözleşme ve diğer belgeler üzerinde davacının imzası bulunduğunu, ticari krediler kategorisi altında, ticari müşterilere nakdi ve dış ticaret işlemleri kapsamı dışındaki gayri nakdi kredi kullandırımlarında, kredi ilişkisinin kuruluşundan söz konusu kredinin kapatılmasına kadar geçen süre boyunca bankalarca alınabilecek ücretler düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmeyi imzalayarak iadesini istediği meblağları baştan ödemeyi kabul ettiğini belirterek tüketici sıfatına haiz olmayan bankanın Ticari Müşterisi davacının haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından mahkeme ilamları, ödeme emri, davalı vekili tarafından hesap hareketleri, genel kredi sözleşmesi, masraf listesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi ve masraf dekontlarına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde ;davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam 287,29-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ön raporunda kredi kullandırım talimatı 2014 yılı hizmet komisyon oranları tablosu ve 2014 yılı hesap ekstresinin dosyaya sunulması halinde rapor tanzim edilebileceğini belirttiği, mahkememizce bu doğrultuda davalı bankaya müzekkere yazılsa da makul süre içerisinde yanıt verilmediği, bunun üzerine bilirkişinin … tarihli esas raporunda bankanın dosyaya belge sunmaması sebebiyle yapılan kesintinin dayanağının yani kredi kullanımına dair bir delilin bulunmaması sebebiyle yapılan kesintinin davacıya iade edilmesi gerektiğini belirttiği, davalı bankanın süresi içerisinde rapora itiraz ederek itiraz dilekçesi ekinde kesintinin dayanağı ile ilgili belgeleri sunduğu, bunun üzerine bilirkişiden …tarihli ek raporun alındığı, ek raporda sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, sözleşmenin öncesinde davacının ön bilgilendirme formuyla genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler konusunda bilgilendirildiği, ticari kredilerde bankaların Bankalar Kanunu 144 maddesi uyarınca serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğu, imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.11maddesinde bankanın müşteriden komisyon, masraf ve benzeri adlar altında ödeme talep edebileceğinin yazılı olduğu, bankanın güncel olarak alacağı ücretle komisyon tarifesini bildirdiği, dava konusu kesintinin hizmet komisyon tablosunda yer aldığı, davacının bilgisi dahilinde olduğu, davacının tacir sıfatında olmakla imzaladığı sözleşme uyarınca ve tahsil edilen ücretin makul seviyede bulunması nedeniyle masraf iadesi talebinin yerinde olmadığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Gerekçeli hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce dikkate alınan …tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda bankanın sözleşmeye uygun şekilde davacıdan tahsil ettiği komisyon tutarının makul seviyede olduğu, davacının komisyon alınacağı konusunda önceden bilgilendirildiği, buna ilişkin sözleşme hükümlerinin davacı tarafça imzalandığı, bankanın tacir olan davacıdan komisyon tahsil etmesinin yasal hakkı olduğu, komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 287,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
14/12/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)