Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2021/722
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurum tarafından … tarihinde alınan numune üzerine … tarihli raporun düzenlendiğini, bundan sonra … tarihinde yeniden alınan numuneden sonra düzenlenen raporda ise numune değerlerinin yasal sınırlarda olmadığı yönünde ikinci bir rapor düzenlendiğini, müvekkil tarafından bu rapordan sonra gerekli çalışma ve temizlik yapılıp davalı kuruma gerekli numunenin alınması için müracaat edildiğini bilahare de … tarihinde otelin kapandığının bildirildiğini, bu müracaattan sonra davalı kurumun … tarihinde tekrar numune aldığını, bundan sonra da yasal değerler aşıldığı gerekçesi ile … tarihli 30.299,94.-TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen bu faturada esas alınan miktarlar ve tarihler itibarıyla ve müvekkilinin yaptığı başvurudan sonra gerekli numunenin uzun süre alınmamasından dolayı tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu belirterek iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Atık su kanalizasyon şebekesinin deşarj yönetmeliğine göre … tarihinde alınan numunenin limitler üzerinde çıkması üzerine müvekili tarafından davacıya … tarih ve …sayılı yazı ile bildirimde bulunulduğunu, davacının … tarihli dilekçe ile tekrar numune alınmasını talep ettikten hemen sonra … tarihinde sezon kapanışına ilişkin bildirimde bulunduğunu, ayrıca pandemiye bağlı olarak … ile … tarihleri arasında çevre ve şehircilik bakanlığının yazısı gereğince numune alma işlemleri durdurulduğundan … tarihine kadar davacıdan zaten numune alınmasının mümkün olmadığını, … tarihinden sonra numune alma işleminin tekrar başlanması üzerine davacının sezon açılışı yaptığını müvekkili kuruma bildiren bir dilekçesi de sunmadığından davacıdan numune alma işlemi numune alma planına da uygun olarak … tarihinde yapıldığını, numune alındıktan sonra davacı sezon açılışı olan … tarihini belirten dilekçesi … tarihinde müvekkili kurumu kayıtlarına girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılarak davacıya … tarihinde 38.299,94.-TL’ lik kirlilik önlem payı tahakkuk ettirilmesinin dayanağı olan tüm kayıtların gönderilmesi yine davacının … tarih ve … sayılı başvurusunun bu başvuru üzerine yapılan işlemlere ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiştir. Müzekkere cevabında davacı şirket için uygulanan KÖP payı tahakkukuna dair ödeme fişi ve 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceğine ilişkin … tarihli yazının aynı tarihte davacıya gönderildiği bildirilmiş, tebliğ tarihine ilişkin ise haber alma kartı örneğinin sunulduğu burada da tebligatın … tarihinde teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davalı kurum ise bu yazının davacı tarafından teslim alınıp alınmadığına ilişkin herhangi bir dönüş olmadığını bildirmiştir. Davacının itiraz dilekçesinde ise bu yazıyı … tarihinde teslim aldıklarını beyan ettiği belirtilmiştir. Yazı ekindeki … tarihli …’ a hitaben davacı tarafından yazılan yazıda …’ ın yazısını … tarihinde aldıklarını belirttiği görülmüştür.
Yine bu yazı ekine davalı kurum davacının … tarihli otel bünyesinde gerekli temizlikleri yaptıklarını, tekrar numune alınmasını talep eden dilekçesini Manavgat belediyesine … tarihinde oteli kapattıklarına dair dilekçe örneğini, … tarihli deney raporu örneğini sunmuş, burada toplam fosfor değerinin yönetmelik standardına göre 10 birim olması gerekirken analiz sonucunda 36,19 birim olarak raporlandığı görülmüştür.
Yine davacının diğer bir havale tarihi bulunmayan … tarihli dilekçesinde kendilerine gönderilen yazıda idari yaptırım kararının olmadığını, bu yüzden Sulh ceza mah. Başvurunun mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.
… tarihli yazıda ise, limit değerlerinin aşılmasından dolayı KÖP payı alınacağı, bunun 32.457,58.-TL olduğu, KDV dahil 38.299,94.-TL ettiği, … tarihine kadar ödenmesi gerektiği, yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde de yetkili mahkemeye müracaatının gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: Davacının … tarihli numune alma işleminden sonra yazılan, …tarihli yazı üzerine … tarihinde yeniden numune alınması yönünde müracaat da bulunduğu, bu arada … ile … tarihleri arasında Covid salgınına bağlı numune alma işlemlerinin durdurulduğu, davalı kurumun bakanlığın bu yazısında belirttiği Mayıs 2020 tarihinde numune almaya başlayabilecek iken … tarihinde numune almaya gittiğini, söz konusu otelin faaliyette olmadığı zamanda atık su alt yapısına atık su veremeyeceğinden kirletme olasılığının ortadan kalktığı, faaliyetini durdurduğu … ile sezonu açtığı … tarihleri arasında davacının KÖP hesabına tabi tutulmasının uygun olmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı kurumun … tarihli yazısı ile … tarihinde alınan atık su numunesinde sınır değerlerin aşıldığı ikazı üzerine davacının gerekli temizlik çalışmalarını yaptıklarını belirterek kuruma … tarihinde yaptığı müracaattan sonra … tarihli müracaatıyla oteli 6 gün sonraki … tarihinde kapattığını bildirmesi, davalı kurumun numune alma işlemlerinin salgın sebebiyle durdurulmasından sonra yeniden açılmasıyla … tarihinden sonra … tarihinde yeniden numune almasında hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi, davacının davalı kurumun …tarihli KÖP yazısından sonra bu yazıyı …’ a yazdığı dilekçede … tarihinde aldığını belirttiği halde arabuluculuğa müracaat tarihinin … oluşu yani 14 gün sonra oluşu arabuluculuk süresinin …’ de sona ermesinden sonra iş bu davayı 14 gün sonra …’ de açarak 15 gün içinde davayı açmadığı Sulh ceza mah. Ne müracaatı gerekirken böyle bir müracaat da yapmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporuna aykırı olarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzerere
Davanın reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 654,07.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 594,77.-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.744,99.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/11/2021

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)