Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2023/735
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket adına kayıtlı, …’nın idaresindeki … plaka sayılı aracın iş amacı ile … Kavşağı istikametinden … Caddesine doğru istikamet etmekte iken davalı …’in kırmızı ışık ihlali yapması sonucu idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağının hatalı bir şekilde tutulduğunu, tutanağa trafik ışıklarının net bir şekilde görünmediğinin yazıldığını ancak kazanın oluşumundan 10-15 saniye öncesinde kavşaktan tramvayın geçtiğinin düşünüldüğünde yeşil ışık yanması olasılığının düşük olduğunu, vekil eden şirketçe … plakalı aracın 2 ay kullanılamadığını, 2 ay süreyle ikame araç temin ettiklerini, davalı sigorta şirketine ihtarname kapsamında başvuru yapılmış ise de herhangi bir dönüş alınamadığını, bu sebeple … adına kayıtlı … plaka sayılı … marka ve modelli araç aynına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, Davalı …’ten kaza tarihi olna … tarihinden itibaren işleyecek, davalı … A.Ş.’den ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00.-TL araç değer kaybı bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu … vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 36.000,00-TL’den müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin araç hasarına yönelik … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta Şirketine yapılan ödemelerin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin 24.965,12-TL olduğunu, dava konusu olayın … tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak bilirkişi raporu aldırılmış, bu raporun yeterli görülmemesi üzerine Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Kusur durumunun ve değer kaybının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle;1. Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobilin yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığı sırada olay meydana gelmiş ise; Davalı sürücü … olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak istediği kavşakta yolu ve trafik ışıklarını kontrol etmesi, kendisine hitaben yeşil ışık yandığı sırada dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin yeşil ışıkta geçiş yapan otomobille çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü … yeşil ışıkta giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sola dönüş için manevra yapan kamyonetle çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, 2. Olay davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetin kavşakta yeşil ışıkta dönüş yaptığı sırada olay meydana gelmiş ise; Davalı sürücü … kavşakta yeşil ışıkta dönüş yaptığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin düz seyrederek gelen otomobille çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü … olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, kavşak mahallinde yolu ve trafik ışıklarını kontrol etmesi, kendisine hitaben yeşil ışık yandığı sırada geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sola dönüş için manevra yapan kamyonetle çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu, 1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise; Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’nın kusursuz olduğunu, 2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise; Davalı sürücü …’in kusursuz, Sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğunu belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce ATK raporunda ihtimali değerlendirme yapıldığından dosyamız İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle; İncelenen olay anı kamera görünütülerinden … Bulvarı’ndaki anayolun çift yönlü olarak kırmızı trafik ışığından yeşil ışığa geçmekte iken trafiğin durduğu ve bu esnada … Caddesi’nden araçların bulvara dahil oldukları, daha sonrasında anayol çift yönlü olarak yeşik ışıkla birlikte harekete geçmekte ve iki yol arasındaki tramvay hattından ise tramvayın kavşak noktasını doğrudan geçtiği, akabinde … plakalı … marka olduğu bildirilen aracın ışıklı kavşak noktasında anayoldaki araçlara yeşil ışık yanmakta iken kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde soluna doğru manevra yaparak … Caddesi’ndeki kavşağa doğru yöneldiğinde … plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon sisteminde herhangi bir faz çakışması olmadığını, kavşağın … tarihli güncel ışık yanma sıralamaları verilerek açıklandığını ve kaza günü ilgili kavşakla ilgili herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’in KTK 47/b, 52/a,b, 67/a ve 84/a,f,j maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli (%100) kusurlu olduğu ve … plakalı aracın sürücü …’nın kaza anında kendi istikametindeki trafik ışığı yeşil olduğundan, kazanın oluşumunda herhangi bir hatası olmadığından ve kazayı engelleyebilecek herhangi bir tedbiri uygulama fırsatı bulunmadığından meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafa ait olan … plakalı araçta oluşan hasarın KDV dahil ve iskontosuz şekilde parça değişimi ve onarımı tutarı 15.519,56 TL , işçilik masrafları 6.433,88 TL ve toplam hasar tutarının ise KDV dahil olarak 25.905 TL şeklinde tespit edildiğini, … plakalı aracın hasarsız halindeki piyasa değeri ile onarımından sonraki piyasa değeri arasındaki farkı gösteren değer kaybı miktarının 11.268 TL olarak hesaplandığını, … plakalı aracın onarımı için tamirhanede ortalama 10 iş günü kalacağı düşünüldüğünde bu süre zarfı içinde kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle ikame bir aracın günlük kiralama bedeli piyasa koşullarında ortalama 90 TL olarak belirlenmesi ile toplamda 900 TL toplam kazanç kaybı hesaplandığını belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafça … tarihli ıslah dilekçesi ile dava hasar bedeli için …-TL’ye değer kaybı için 11.268,00-TL’ye kazanç kaybı için 900,00-TL’ye ıslah edilmiş ve buna ilişkin ıslah harcının aynı gün itibariyle yatırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın ışıklı kavşak noktasında anayoldaki araçlara yeşil ışık yanmakta iken kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde soluna doğru manevra yaparak … Caddesindeki kavşağa doğru yöneldiğinde … plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon sisteminde herhangi bir faz çakışması olmadığı, kaza günü söz konusu kavşakla ilgili herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in KTK 47/b, 52/a,b, 67/a, 84/a,f,j maddelerini ihlal ettiğinden kazada %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir hatası olmadığından kusursuz olduğu, … plakalı aracın hasarsız halindeki piyasa değeri ile onarımından sonraki piyasa değeri arasındaki farkı gösteren değer kaybı miktarının 11.268,00-TL olduğu, yine aracın onarımı için tamirhanede ortalama 10 iş günü kalacağından yola çıkılarak kaza tarihi itibariyle ikame bir aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 90,00-TL olduğu, böylelikle toplam kazanç kaybının 900,00-TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça hasar bedeli talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde hasar bedeline ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığı görülmekle her ne kadar ıslah dilekçesinde bu yönde ıslahta bulunulduğu belirtilmiş ise de hasar bedeli hakkında açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.268,00-TL değer kaybının sigorta şirketi bakımından … tarihinden, davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla,
900,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Hasar bedeli hakkında açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 831,19-TL harçtan peşin harç 54,40-TL ıslah harcı olarak alınan 301,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 475,79‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 3.600,0-TL bilirkişi ücreti, 700,00-TL ATK fatura gideri, 631,3‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.985,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.293,42-TL’si ile peşin ve ıslah harcı olarak alınan 475,79-TL harcın toplamı 2.769,21-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.168,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranına göre hesaplanan 607,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi 712,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)