Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı vekil eden kuruma borcu bulunduğunu, Davalı-borçlu … herhangi bir ödeme yapmadığından ve taahhütlerini yerine getirmediğinden; borcunun muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmesi için … Noterliği … yevmiye no’lu ihtarname ve ihtarname içeriğinde ticari kredi kartı borcunun ödenmesi hususunun karşı taraf-borçluya tebliğe çıkartıldığını, ancak işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine vekil eden kurum adına … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun takibin tüm aslı ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin durduğunu, söz konusu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, karşı taraf-borçlunun … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacaklarının tamamının ferileriyle birlikte karşı taraf-borçludan tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkemeniz görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkilinin arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız olduğunu belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname ve tebliğ şerhi delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi ve ekleri ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap ekstresi gibi belgeler istenmiş gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
… Banka Alacaklı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam 42. 855,22.-TL’nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğinden ve bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı olmadığından davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi ve çek taahhüt kredisi sözleşmesi uyarınca davacıya kredi kartı tahsis edildiği, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük ihtar süresi sonrası ilk iş günü olan … tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, bankanın kredi kartı için TCMB’nin … tarihleri arasında bildirdiği yıllık %15 akdi faiz ve yıllık %18,60 temerrüt faizi oranlarında faiz talep edebileceği, takipte istenen %33’lük faiz oranının yasal olmadığı, neticeten takip tarihi itibariyle bankanın 39.505,65-TL asıl alacak 1.418,25.-TL işlemiş faiz, 70,91-TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.994,81.-TL alacaklı olduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizine ve faizin %5’i oranında gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi ve çek taahhüt kredisi sözleşmesine binaen davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin usulüne uygun tebliği ve verilen süre sonrası davalının ilk iş günü olan … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari kredi kartı alacağı olduğu, T.C Merkez Bankasının … tarih … sayılı genel duyurusu ile … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, … sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, somut olaydaki temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz oranının %15 temerrüt faiz oranının %18,60 olması sebepleri ile dava konusu kredi kartı borcundan dolayı bilirkişi raporundaki hesaplamalarının yerinde olduğu, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hazırladığı raporun dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri ve takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin; 39.505,65-TL asıl alacak, 1.418,25-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 70,91-TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.994,81-TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren TCMB’nin tebliği uyarınca değişen temerrüt faizi oranları üzerinden ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 39.505,65-TL asıl alacak, 1.418,25-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 70,91-TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.994,81-TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren TCMB’nin tebliği uyarınca değişen temerrüt faizi oranları üzerinden ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 39.505,65-TL’nin takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.800,35-TL harçtan peşin alınan 696,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.103,72- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 500-TL bilirkişi ücreti, 35,50-TL tebligat gideri, 21,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 610,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 469,50-TL’si ile peşin alınan 696,63-TL olmak üzere toplam 1.166,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1014,42-TL’nin davalıdan, bakiyesi 305,58-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.129,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)