Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/560
KARAR NO : 2022/480

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde müvekkili …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracıyla Üniversite Caddesi üzerinde şehir merkezi istikametine doğru trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrettiğini, kaza mahalli olan; Üniversite Caddesi, 16.cadde ve 20. Caddenin kesiştiği (Akdeniz Üniversitesi Camii köşesi) trafik lambalarıyla kontrol edilen kavşağa geldiğinde, lambanın kırmızı yanması nedeniyle kavşak göbeğinde sol şeritte durduğunu, davalı …sevk ve idaresindeki, diğer davalı …Ltd. Şti’nin maliki ve işleteni olduğunu ve diğer davalı …Sigırta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı …plakalı aracın ise yine aynı kavşak göbeğinde sağ şeritte durduğunu, trafik lambasının yeşile dönmesiyle birlikte, müvekkilin düz giderek karşıya geçmeye çalışırken karşı tarafın KTK m.53/b hükmüne aykırı ve kusurlu olarak sağ şeritten sola 20.caddeye dönmeye çalıştığını ve bunun neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından kusur oranları karşı taraf için %100 (tam kusurlu), müvekkil için % 0(kusursuz) olarak tespit edildiğini, kaza neticesinde henüz 6 yaşında, 36.000 km’de, kazasız, boyasız ve tamamen yetkili servis bakımlı olan müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, pek çok parçası onarım maksadıyla sökülüp, sağ ön çamurluğu düzeldikten sonra boyanmış, yine ön tamponu düzeltildikten sonra boyandığını, Türkiye’deki otomobil piyasasının orjinallik konusundaki hassasiyeti dikkate alındığında müvekkilinin aracının değerinde kayıp meydana geldiğini, değer kaybının konusunda uzman bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatlarındaki yönteme uygun olarak tespit edilmesinin ardından artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’sini talep ettiklerini, iş bu dava neticesinde belirlenecek olan değer kaybının, belirlemenin ardından artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’sinin faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/07/2020 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevabında; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, değer kaybı ile tüm sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan dolayı reddedilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağını ve haritayı asla kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada sadece sağ tarafta ufak bir çizik meydana geldiğini, aracın kazadan sonra oto tamirde 1 gün bile kalmadığını, değer kaybının bile oluşmadığını, trafik kazasının üzerinden 4,5 ay geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta vekili … Şirketi Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevabında; delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 24.01.2019-2020 tarihleri arasında …numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin zarar taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre ZMSS poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, bunun için de değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini zira kendilerine bir başvuru da bulunmadığını, yargılama giderlerinden de sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Limited Şirketi cevabında; Davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı (araçtaki değer kaybı) konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin belgeler, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görevsizlikle gelmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine mahkememizce davacının, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı araştırılmış, başvurunun olmadığının anlaşılması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/12/2018 tarih ve 2018/4932 E. 2018/12056 K.sayılı içtihatları doğrultusunda tamamlanabilir olarak kabul edilen bu dava şartı eksikliğini gidermesi, başvuru yapması için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu eksiklik süresinde giderilmiştir.
Dava açılırken zorunlu olmadığından arabuluculuğa başvurulmadığından, dosya mahkememize geldikten sonra 17/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş, süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır.
Davamızın temelini oluşturan trafik kazasının; 05.07.2019 tarihinde saat 09.10 sıralarında, davacı sürücü …sevk ve idaresindeki, … plakalı davacı … adına kayıtlı, …marka, 2013 model, beyaz renkli otomobili ile Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Toros mahallesi, iki yönlü, iki şeritli Üniversite caddesi üzeri 16. Cadde istikametine seyir halinde iken, Üniversite caddesi bitimi 20. Cadde katılımı trafik ışıklarıyla yönlendirilen, davalı …Sigorta Anonim Şirketi nezdinde, 24/01/2019 – 24/01/2020 vade tarihler arası geçerli … poliçe numaralı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, …plakalı davalı … Limited Şirketi adına kayıtlı, … marka, 2014 model, mavi renkli otomobili ile kavşak katılımı dönüş adası içerisinden sola 20 cadde istikametine dönmek isterken sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarını çarpması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olay yerinde olaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen “maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı” anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davacı kusursuz bulunmuştur. Davalı sigorta şirketine sigortalı diğer sürücünün ise davacıya ait araç ile aralarında yeterli ve güvenli mesafe bırakmadan sola dönmek için sola hatalı manevra yaptığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Kanunun 46/b-c,53/1-b, 85/f ve Yönetmeliğin 94/b-c, 102/b, 157/a-10. Maddeleri gereğince tam kusurlu bulunmuştur. Bu rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı konusunda alınan bilirkişi raporunda da ardacın yaşı, km’si, hasar durumu göz önüne alınmış, emsal araştırmaları rapora yansıtılmış ve kaza tarihi itibariyle değer kaybının 2.000,00.-TL olacağı sonucuna varılmıştır. Rapora karşı davalı tarafın yaptığı itirazlar kabul edilmemiştir. Zira belirlenen miktar fahiş bulunmamış, yukarıda açıklanan nedenler ve piyasa koşullarına göre normal bulunmuştur.
Davacı vekili de bu miktar üzerinden 01/04/2022 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Dava tarihi olan 27/09/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 2.000,00.-TL maddi (değer kaybı) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 136,62.-TL harçtan, peşin olarak alınan 76,85.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 32,45.-TL harcın mahsubu ile kalan 59,77.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 50,80.-TL, tebligat gideri 362,00.-TL, müzekkere gideri 17,30.-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 1.930,10.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 76,85.-TL olmak üzere toplam 2.006,95.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı …vekilinin yokluğunda HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/06/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır