Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2022/10
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rent a car işletmeciliği yapan müvekkilinin işletmesinde kullandığı …plakalı aracını davalılardan …’e kiraladığı, kiralanan bu aracın diğer davalı …’in sevk ve idaresinde iken 22/01/2020 tarihinde park halindeki iki araca çarpması ile zarar gördüğünü, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı ayrıca değer kaybına uğradığı gibi, onarım süresince müvekkilinin bu araçtan dolayı kazanç kaybına da uğradığını belirterek değer kaybı için 4.000 TL kazanç kaybı için 4.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının sunduğu kira sözleşmesine göre belirtilen aracın davalılara 16/12/2019 tarihinde 15/11/2020 tarihinde iade edilmek üzere kiralandığı, kaza tespit tutanağına göre de kazanın 22/01/2020 tarihinde meydana geldiği, ruhsat fotokopisine göre aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkememizce davalıların tacir olup olmadıkları araştırılması yoluna gidilmiş, davalı …’in potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğu, herhangi bir şirkette ortaklık yöneticilik kaydının olmadığı, …’in potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğu, herhangi bir şirkette ortaklık ve yöneticiliğinin olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu haliyle dava mutlak ticari davalardan değildir. Davalı tarafın tacir olmadığı, dolayısıyla işin de ticari işletmeden kaynaklanmadığı vergi dairesi cevaplarından anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden de davalıların tacir ve uyuşmazlığın da davalıların ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair bir delil olmadığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK. nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi OLDUĞUNA,
Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafından başvurulması halinde davaya bakmaya görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceği yargılama giderlerinin de davacı üzerinde BIRAKILACAĞI,
Süresinde başvuru yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 10/01/2022

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA