Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/786
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer … tarihinde 500.00, … tarihinde 600,00 TL , … tarihinde 1.000 TL Toplam 2.100,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yapılan Ekspertiz masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı ve kredi kullanmadığı halde … tarihinde 105,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisi olmamasına rağmen davalı bankanın sözleşmeye aykırı yapmış olduğu bu kesintinin iadesi gerektiğini, yine davalı banka müvekkilinden sözleşmeye aykırı diğer bankaların tahsil etmediği …tarihinde 45,00 TL Borcu Yoktur Yazısı kesintisi yaptığını, bu kesintininde iadesi gerektiğini, haksız alınan (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 200,00 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, Yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle kesilen masraf ve komisyonlara ilişkin bilgiler istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava konusu ettiği her bir kalem yönünden ayrı ayrı ne kadar için dava açtığını belirtmemesi sebebiyle bu yöndeki eksikliği gidermesi için kendisine süre verilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00-TL için açtıkları dava da haksız alınan 2.100,00-TL expertiz ücretinin 100,00-TL’si için, haksız olarak alınan komisyon tahsilatı tutarı için de şimdilik 100,00-TL için talepte bulundukları açıklamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi ön raporunda raporu tanzim edebilmesi için davalı bankadan celbi gereken bir takım belgelerin bulunduğunu belirterek bunların celp edilmesi sonrası esas raporunu hazırlayabileceğini açıklamıştır. Ön rapor doğrultusunda bankaya müzekkere yazılmış fakat davalı banka makul sürede mahkememizce yanıt vermemiştir. Bilirkişi … tarihli kök raporunda da belge olmadığından inceleme yapılamadığını belirterek belgelerin tamamlanması halinde rapor tanzim edebileceğini açıklamış, mahkememizce davalının cevap vermemesi sebebiyle dosyanın mevcut haliyle değerlendirilmesinin yapılarak rapor tanzim edilmesi bilirkişiden istenmiştir.
Bilirkişi … tarihli ek raporunda davacının davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer şekilde ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yaptığını ve bu masrafların yapıldığını ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek bu davaya açtığı, dosyada masraf dekontlarının davacı tarafça sunulduğu, ekspertiz işlemlerinin hangi işlemler nedeniyle yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi ve faturanın dosyada bulunmadığı, mahkeme tarafından bankadan sözleşme ve kesilen masraf ve komisyonlara ilişkin tüm belgeler istenmesine rağmen bankanın sadece sözleşmenin iki sayfasını ve masraf dekontlarını dosyaya sunduğu, sunulan sözleşme sayfalarında masrafa ilişkin maddelerin bulunmadığı, yine masraf kalemlerine ilişkin belgede sunulmadığı, bu nedenle yapılan tahsilatların davacıya iade edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri ekspertiz ücreti yönünden dava değerini 2.100,00-TL’ye çıkarttığını, 105,00-TL komisyon masrafı, 45,00-TL borcu yoktur yazısı ücreti olmak üzere davalarını toplam 2.250,00-TL’ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın davacıdan toplam 2.100,00-TL ekspertiz ücreti, BSMV dahil 105,00-TL komisyon masrafı ve yine BSMV dahil 45,00-TL borcu yoktur yazısı adı altında tahsilatlar yaptığı, kural olarak yapılan tahsilatların gerekli, makul ve geçerli olduğunu ispat yükünün davalı bankaya ait olduğu, davalı bankanın davaya cevap vermediği gibi mahkememizce talep edilmesine rağmen masraf alınabileceğine ilişkin hükümleri içerir sözleşmeyi ve alınan masrafların dayanaklarıyla ilgili herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, bu haliyle davacıdan yapılan kesintilerin haklı, geçerli ve makul olduğunu ispat edemediği dolasıyla yapılan kesintilerin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde her bir kalem yönünden ne kadar istediğini açıklamamış, sonradan neticei talebini somutlaştırdığı 26/02/2021 tarihli dilekçede ise sadece ekspertiz ücreti ve komisyon masrafı kalemlerine yer vermiş ve dava değeri kapsamında sadece bu iki kaleme değer biçmiştir. Dolasıyla davanın konusu ekspertiz ücreti ile komisyon masrafına ilişkindir. Davacı ıslah dilekçesiyle borcu yoktur yazısı adı altında yapılan tahsilat yönünden de talepte bulunmuş ise de, neticei talebin somutlaştırılmasına ilişkin dilekçe dikkate alındığında dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davacının bu kalem yönünden (45,00-TL) talebinin reddine, ekspertiz ücreti (2.100,00-TL) ve komisyon masrafına (105,00-TL) ilişkin talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; toplam 2.205,00-TL alacağın 2.100,00-TL’sine … tarihinden, bakiyesine … tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 150,62-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve tamamlama harcı olarak 35,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 60,72-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 22,00-TL tebligat gideri, 21,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 597,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 585,50-TL’si ile peşin alınan 150,62-TL, ıslah harcı olarak alınan 35,50-TL toplamı olarak alınan 771,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.293,60-TL’nin davalıdan, bakiye 26,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.205,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)