Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2022/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Ticaret Limited Şirketi tarafınca 08/06/2018 tarihinde borçlu davalı … aleyhine tahliye edilen taşınmazların içindeki taşınır malların 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arasında doğan özel yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla icra işlemlere girişildiğini, işbu icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haklı davalarının kabulüne, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, bakiye borcun yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının icra dosyasının durdurulmasına haksız ve kötü niyetli bir şeklide sebebiyet vermiş olmasından dolayı asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı …’nin davadan sonra 02/11/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davacının 17/12/2020 tarihli dahili dava dilekçesi ve ekindeki veraset ilamı doğrultusunda murisin mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık ve alacak iddiasının ticari ilişkiye dayanmadığını, iş bu sebeple görev itirazın da bulunduklarını, davacı tarafından davalı müvekkillerin murisi … aleyhine yedieminlik ücret alacağına dayalı olarak haksız icra takibi yapıldığını, icra takibi ekinde sunulan eşya liste başlığında da belirtildiği üzere eşyaların bir çoğu ofis eşyası olup iş bu eşyaların da … Limited Şirketine ait olduğunu, iş bu sebeple kabul anlamına gelmemek üzere … Mühendislik LTD. ŞTİ.’ye ait bir kısım eşyalar ayrılmaksızın yapılan takibe de itiraz ettiklerini, … Mühendislik Ltd. Şti ile müvekkilin murisi …’nin hiçbir ilgisi bulunmadığını, iş bu sebeple husumet itirazın da bulunduklarını, davacı alacaklı tarafından; Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası ile müvekkillerin murisi aleyhine yapılmış olan ilamsız icra takibi ve yedieminlik ücreti alacağı talebi haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerin davacı alacaklı olduğunu iddia eden kuruma böyle bir borcu bulunmadığını belirterek açılan haksız ve yersiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı alacaklı aleyhine alacağın %20 ‘sin den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından takip dosyası evrakları, tahliyeye ilişkin kararlar, eşya listesi, veraset ilamı, davalılar vekili tarafından kamera görüntülerine ilişkin flash bellek delil olarak sunulmuş, icra takip dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TBK’nın 561 maddesine dayalı Yedieminlik ücret alacağının tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından muris … aleyhine 18.000,00-TL asıl alacak, 341,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.341,75-TL’nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davasını sadece asıl alacak üzerinden harçlandırmış olup, neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediğinden mevcut çelişkinin giderilmesi için işlemiş faize yönelik davalarının bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faiz yönünden de taleplerinin bulunduğunu açıklayarak bilahare eksik harcı tamamlamıştır.
TBK’nın 561.maddesinde yer alan saklama sözleşmelerinden kaynaklı davalar TTK’nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalının göreve ilişkin itirazları yerinde bulunmamıştır.
Tanıklar dinlendikten sonra dosya konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilerek taraflar arasında saklama sözleşmesinin bulunmaması sebebiyle tarife hükümleri dikkate alınarak davacının takip talebinde talep ettiği zaman aralığına ilişkin olarak varsa alacağının hesaplanması istenmiştir. Düzenlenen 17/02/2022 tarihli raporda özetle; eşyaların değer tespiti ve kapladığı alanın tespiti için davacının belirlediği adrese gidildiği, davacının Yediemin deposu işlettiği, haczolunan malları kendisine teslim edildiği, deponun dolu olması, dava konusu eşyaların önüne başka eşyaların konması ve eşyaları çekecek personelin olmadığının beyan edilmesi sebebiyle eşyaların fiziken görünmediği, davalının sunduğu flash bellek içinde de belediye ekipleri tarafından başlatılan tahliye işleminde eşyaların görüntüsünün bulunmadığı, tek katlı müstakil ev bahçesinde fotoğrafların olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut Antalya Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı görevlisi … ve zabıta sorumlusu İsa Kayabaş tarafından Antalya Yediemin deposu yetkilisi …’ya imza karşılığı teslim edilen tutanakta yazılı malların model ve niteliklerine göre ikinci el fiyatlarının tespit edildiği, menkul malların takip tarihi olan 2018 yılı itibariyle değerlerinin esas alındığı, listedeki malların standart boyutlarına göre kapladığı alanın yaklaşık 53,64 m3 olduğu, listedeki malların 2018 yılı değerlerinin 27.800,00-TL olarak hesaplandığı, 10/06/2017 tarihli 30092 sayılı resmi gazete yayınlanan 2018 yılında yürürlükte olan Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne göre yapılan hesaplama sonucu günlük yedieminlik ücretinin 55,60-TL olacağı, davacının takip talebinde 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arası olmak üzere toplam 61 günlük süre için talepte bulunduğu, bu süreye göre günlük yedieminlik ücreti üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği ücretin 3.391,60-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından riskli alan olarak ilan edilen sınır içerisinde yer alan ve ihtara rağmen evlerini boşaltmayan aralarında davalıların murisi …’nin de bulunduğu birden fazla kişiye ait taşınmazların tahliye işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, bu konuda tahliye edilecek taşınır malların taşınması ve depolanması için davacı yediemin deposuna 13/03/2018 tarihli yazının gönderildiği, bu yazı doğrultusunda belediye zabıta ekiplerinin de iştiraki ile murisin evindeki eşyaların tahliyesinin gerçekleştirildiği, eşyaların yüklenerek davacıya ait yediemin deposuna götürüldüğü, depoya taşınan eşyaların listesiyle ilgili olarak dava dilekçesi ekinde tutanak ibraz edildiği, tutanakta ismi yazan belediye görevlilerinin mahkememizce alınan tanık ifadelerinde tutanağın ve içeriğinin doğrulandığı, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisiyle hesaplama yapması için görev verilmiş ise de yediemin deposunda eşyaların önünde başka eşyaların olması, eşyaları çekecek görevli personelin bulunmaması sebepleriyle bilirkişinin mevcut listeyi esas alarak listedeki eşyaların standart boyutlarına göre kaplayacağı alan ve takipte istenen 2018 yılı değerleri dikkate alınmak suretiyle hesaplama yaptığı, listenin tutanak tanıkları tarafından doğrulanmış olması sebebiyle bilirkişinin bu listeyi esas alarak yaptığı hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği, diğer taraftan rapora karşı davacının süresinde yaptığı bir itirazın bulunmadığı, davalı tarafın yaptığı itirazların ise daha çok tahliye işlemi ve gerçekleştirme biçiminde yaşandığı iddia edilen hukuka aykırılıklardan ibaret olduğu, bu hususların idari yargının görev alanı içerisinde olan tazminat davasına konu edilebileceği, eldeki davada davalıların TBK’nın 561.maddesi uyarınca kurulmuş sayılan saklama sözleşmesine göre yedieminlik ücretini ödemeleri gerektiği, davalı taraf her ne kadar eşya listesinde mülkiyeti … Mühendislik LTD. ŞTİ.’ye ait olan bir kısım eşyaların da bulunduğunu, bunlar yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş ise de eşyaların murisin ev ve bahçesindeki depodan tahliye edilmesi yani tahliye işleminin şirket adresinden yapılmayıp davalıların murisinin tahliyeye konu ikamet adresinden yapılmış olması sebebiyle tüm eşyalar yönünden davalı mirasçılara husumet düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takibin 3.3391,60-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş, fazlaya ilişkin asıl alacak tutarı ile takipten önce karşı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin tutar yönünden red kararı verilmiştir. Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 3.391,60-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 231,68-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 507,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 275,72- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 266,40-TL tebligat gideri, 175,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.245,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 230,40-TL’si ile mahkememizde peşin olarak alınan 231,68-TL toplamı 462,08-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 244,10-TL’nin davalılardan, bakiyesi 1.075,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.391,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)