Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2021/826
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 21.01.2020 tarihli … sayılı yazıda, müvekkili şirkete ait … Otel’in atık su numune analizi sonucunda çıkan değerlerin Kentsel Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo II’de belirtilen deşarj limit değerlerini aştığının tespit edildiğini, yapılan hesaplamada 257.386,06TL kirlilik önleme payı, 46.329,49TL KDV olmak üzere toplam 303.715,55TL’nin müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından tahakkuk ettirilen 303.715,55TL kirlilik önleme payına ve 46.329,49TL KDV’ye itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafça tespit edilen müvekkil şirkete ait otelin atıksu numune analizi sonuçlarının hatalı olduğunu, otelin atıksularının Kentsel Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo II’de belertilen deşarj limitlerini aşmadığını, davacı şirkete ait otelden atıksu numune alınmasının, analizin, numuneleri alma şeklinin, saklama şeklinin ve tahlillerin yapılmasının gerekli sürelere ve kıstaslara uyma işlemlerinin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapılmadığını, numune alma sırasında müvekkili şirkete alınan numunenin bir örneğinin teslim edilmediğini, kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapılmayan numune alma ve tahlil sonuçlarına göre, müvekkili şirkete kirlilik önleme payı tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin yönetmeliğe aykırı eyleminin müvekkili hakkında yapılan bu incelemenin güvenilirliğini yitirmesine yol açtığını, menfi tespit davası açılabilmesi için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşamasındaki görüşmelerde davalı idarenin de, 21.01.2020 tarihli 303.715,55TL Kirlilik Önleme Payı tahakkukunun hatalı olduğunu ve iptal edildiğini kabul ettiğini, müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen kirlilik önleme payı alacağının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı idare tarafından düzenlenen … tarihli, 49.420,30TL tutarlı Kirlilik Önleme Payı’nın tahakkukun icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve 49.420,30TL tutarlı Kirlilik Önleme Payı Tahakkukunda belirtilen 49.420,30TL’den dolayı müvekkili şirketin davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, davalı idare tarafından düzenlenen … tarihli, 49.420,30TL tutarlı Kirlilik Önleme Payı tahakkukun icra takibine konu edilmemesi için öncelikle teminatsız olarak, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde mahkememizce uygun görülecek teminat karışlığında, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kendi yayınlamış olduğu yönetmelikler gereğince dava konusu edilen işlemi uyguladığını, müvekkili kurumun İSKİ kanununa ve Tarifeler Yönetmeliği, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği gibi kendi yayınlamış olduğu yönetmelikler doğrultusunda Su va kanalizasyona ilişkin hizmetlerini yerine getirdiğini, davacı şirkete ait … Otel 04.06.2018 tarih ve 20564 sayılı Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı (…) başvurusu ile … almak için müvekkili idareye başvuruda bulunduğunu, 16.07.2018 tarihinde alınan numune sonucuna göre otele 06.08.2018 tarih ve 30674 sayılı …’nin düzenlendiğini, 21.02.2019 tarihinde alınan numunenin limitler üzerinde çıkması üzerine davacı firmaya 14.03.2019 tarih ve 10027 sayılı yazı ile uyarıda bulunulduğunu, uyarı yazısında Kirlilik Önlem Payı’nın (…) nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, 26.12.2019 tarihinde tekrar numune alındığını ve bu numunenin sonucunun uygun çıktığını, … yönergesine göre hesaplamalar yapıldığını ve davacı firmaya 21.01.2020 tarih ve 1930 sayılı yazı ile Kirlilik Önlem Payı’nın bildirildiğini, davacı firma tarafından yapılan itirazlar sonucunda … sayılı Yönetim Kurulu Kararına istinaden numune aralığının işletmenin günlük su tüketimine göre 4 ay olarak alındığını ve ikinci numune tarihi 21.06.2019 olarak tekrar Kirlilik Önlem Payı Hesabı’nın yapılıp, yazı ile davacı firmaya bildirildiğini, davacı firmanın yönetmelik standartlarına aykırı olarak kirliliğe neden olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, müvekkili idare tarafından alınan her numunede Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen standartların üzerinde bir kirlilik tespit edilmiş olduğunu, müvekkili idare yetkililerince numune alındığını, yapılan deney sonuçlarında da standartların çok üzerinde bir kirlilik ortaya çıktığını, alınan numune ve tahlil sonuçlarına göre yönetmelikte belirlenen değerler dikkate alınarak müvekkili idare tarafından işlem yapıldığını, davacının iddialarının soyut iddialar olduğunu, somut gerekçeler ile dava konusu işlemin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin bir delil ve açıklamaların bulunmadığı dilekçeden anlaşıldığını, bu sebeple müvekkili idare tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olması sebebiyle başvurunun esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı vekili üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı kuruma yapılan başvuruya ilişkin evraklar, verilen kirlilik önlem payı cezasına ilişkin belgeler, davalı vekili tarafından da bağlantı kalite kontrol ruhsat başvuru formu, bitkisel atık yağ toplama sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşme, davacının oda sicil kayıt sureti ve faaliyet belgesi, turizm işletme belgesi, deney raporları, kirlilik önlem payı yönergesi, davacıya kesilen kirlilik önlem payına ilişkin hesaplama tablosu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı kurumdan dava konusu kirlilik önlem payı tahakkuk belgesine ilişkin işlem dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca … Genel Müdürlüğü Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği kapsamında davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen 28/04/2020 tarihli 49.420,30-TL’lik Kirlilik Önleme Payı tutarından dolayı açılmış menfi tespit davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya çevre yüksek mühendisi ve kimya mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; davacıya ait otelin atık su deşarj noktasından davalı tarafça alınan atık su numunelerinin Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 14. Maddesinin b bendinde belirtilen deşarj limitlerinin aşıldığı, yönetmeliğin 6. bölümünde söz konusu limit değerlerin aşılması durumunda kirlilik önlem payı (…) alınacağı belirtildiğinden davalı tarafından deşarj limiti aşan (AKM, KOİ, Toplam Fosfor, yağ ve gres) değerlerle ilgili olarak öncelikle 303.715,55.-TL olarak yapılan … tutarı hesaplamasını, daha sonra 29/04/2020 tarihli yeniden yapılan hesaplama sonucu 49.420,30.-TL olarak tahakkuk ettirildiği, yapılan işlemin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve kesilen ceza tutarının usulüne uygun hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; akredite olmayan çevre ve şehircilik bakanlığının yetkili laboratuvarı olmayan kurum ve kuruluşların numune alma-analiz yapma yetkisinin bulunmadığı, numune almaya ilişkin belgelerin imzalı olup bu imzanın yetkilinin o an işletmede bulunmaması sebebiyle otel personeli yani numune alımına eşlik eden personel tarafından imzalanmasında mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, personel olmadan işletmelerden numune alma imkanın bulunmadığı, numuneyi alan kurumun akredite laboratuvarı olduğu, ayrıca bakanlığın yetkili laboratuvarı olduğu, 21/02/2019 tarihinde alınan atık su numune analiz sonucunda bazı değerlerin yönetmelikte belirilen sınır değerleri aştığı, son ödeme tarihinin 21/06/2019 olduğu, yapılan 49.420,30.-TL’lik hesaplamanın yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde özellikle hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davacının kendisine ait otel için bağlantı kalite kontrol ruhsatı başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine davacıya ait otelin deşarj noktasından alınan atık su numune analiz sonucunda atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin tablo 2 de belirtilen deşarj limitlerinin aşıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davacıya ilgili yönetmeliğin 25. Maddesi doğrultusunda 21/01/2020 tarihli KDV dahil 303.715,55.-TL davacının itirazı üzerine yeniden hesaplama yapılıp bu kez dava konusu 28/04/2020 tarihli KDV dahil 49.420,30.-TL tutarında kirlilik önlem payı tahakkuk ettirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre tahakkukun dosya içerisinde mevcut analiz ve ölçüm sonuçları ile uyumlu olup hesaplanan tutarın yönetmeliğe uygun olduğu, numuneyi alan davalı bünyesindeki çevre koruma kontrol laboratuvarının Türk Akredisyon kurumu tarafından akredite olduğu ve çevre ve ölçüm analizleri yeterlilik belgesine sahip Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkili laboratuvarı olduğu, bu nedenle belirlenen laboratuvar sonuçlarına itibar edilmesi gerektiği, numune alma işleminin usulüne uygun olup yapılan tahakkukun da ölçüm raporları ile uyumlu olduğu, yine sonuç hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 843,98.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 784,68.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.324,64.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)