Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2021/615
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkilinin ağabeyi olan … un davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin toplam sermayesinin 13.700.000,00.-TL iken 36.300.000,00.-TL arttırılarak 50.000.000,00.-TL’ye çıkarıldığını, müvekkilinin 13.700.000,00.-TL iken olan 3.425.000,00.-TL’lik kaydın ise aynı kaldığını, bu durumun müvekkilinin rüçhan hakkını ihlal ettiğini; Yine … tarihli belirtilen genel kurul toplantısında davalı şirketin diğer ortağı …’un daha önce müvekkilinden boş olarak imzalanmış belgeyi vekaletname ile bu genel kurulda müvekkilini de temsil ettiğini, oysa bu vekaletnamelerin iki şirketin birleşmesi için düzenlendiğini, elle doldurulması için de boş bırakıldığını, böyle bir vekaletname ile ana sözleşmede değişiklik yapılacak bir genel kurul toplantısı yapılamayacağını, zira bu konudaki 28485 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre müvekkiline temsile yeterli vekaletnamenin noter tarafından düzenlenmiş bir vekaletname olması ve vekaletnamede ana sözleşmede değişiklik yapılmasına ilişkin konuda yetki bulunması gerektiğini, dolayısıyla bu yetkiyi taşımadığından da alınan kararın yok hükmünde olduğunu, yine ana sözleşmede yapılacağın değişikliğin genel kurul toplantısından önce müvekkilinin bilgilendirilmesi, bu konuda yapılacak ilanda eski ve değiştirilecek yeni metnin gösterilmesi gerekirken bunun da gösterilmediğini; Aynı hususta yönetim kurulu tarafından bir rapor hazırlanması gerekirken böyle bir raporun hazırlanmadığı ve genel kurulda okunmadığı için rapora dayanmayan sermaye artışının batıl olduğunu; Yine müvekkilinin rüçhan hakkını kısıtlayacak şekilde sermaye artışı yapılması için kanunda çok özel haller düzenlendiğini, ortada böyle bir hal yok iken müvekkilinin rüçhan hakkını kısıtlayacak şekilde sermaye artışı yapılamayacağını; Diğer ortak …’un sermaye artışında şirketten olan alacaklarını şirkete sermaye olarak gösterdiğini, bu durumun ise müvekkilinin rüçhan hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kısıtlayıcı nitelikte olduğunu, ortada sermaye arttırımını gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, sırf amacın müvekkilinin rüçhan hakkını buna bağlı oy hakkını ihlal etmek olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı …’un 36.300.000,00.-TL şirket olduğu belirtilen şirketten olan alacağının muaccel olması gerektiği gibi gerçekten böyle bir alacağının da var olması gerektiğini, muaccel olmamış bir alacağın şirkete sermaye gösterilemeyeceğini, bu yüzden de sermaye artışına ilişkin kararının batıl olduğunu belirterek bu kararın iptali ile karara dayanak … tarihli yönetim kurulu kararının da iptalini talep etmiş, aynı zamanda bundan sonra yapılacak olağan ve olağan üstü genel kurul toplantılarının mahkeme onayı ile yapılmasına karar verilmesini belirterek … tarihli Olağan Üstü Genel Kurul toplantısının 2.maddesinde alınan tadil metni ile usülsüz sermaye arttırımı kararı ile … tarihli olağan üstü genel Kurul kararına dayanak … tarihli Yönetim Kurulu kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ve iptaline, bu durum haricen öğrenildiğinden davalı şirketin bundan sonraki olağan ve olağanüstü toplantılarının mahkeme onayıyla belirlenerek yapılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … tarihinde … Ticaret Sicil Memurluğu’nda Almanya’daki Türk misafir işçilerine verilen kredi ile bu işçilerden olan … ve …tarafından kurulduğunu, bir süre sonra …’un kurucu pay sahiplerinden pay devri konusunda görüşmelere başlandığını, davacının bu görüşmelerde yer almadığını, adı geçen payları …’un 20.000.000.000,00.-TL bedelle satın alma konusunda anlaştığını ve pay devirlerinin … tarihinde tescil ve … tarihinde ilan edildiğini, davacının o sıralarda ağabeyi …’un yanına Almanya’ya geldiğini ve onun yanında çalışmaya ve onun evinde yaşamaya başladığını, davacının pay devirleriyle şirketin tek ortağı olduğunu, ancak …’un o tarihteki mevzuat gereği zorunlu olarak paylarından 2.000.000.000,00.-TL değerindeki payı tek başına ortağı olduğu …’ye, 2.000.000.000,00.-TL değerindeki payı davacıya, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı kızı …’a, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı kızı …’a, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı hukuk danışmanı …’a, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı denetçisi …’a bilabedel ve yeddi emin sıfatıyla devredildiğini, bu nedenle pay devir sözleşmesi veya yönetim kurulu kararı alınmadığını, davalı şirketin … tarafından tüm payları devralınan … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, bu nedenle esas sermayesini 13.600.000,00.-TL’den 13.700.000,00.-TL’ye … tarihli genel kurulda alınan kararla artırıldığını, böylece …’un payının 10.275.000,00.-TL’ye, davacının ise 3.425.000,00.-TL’ye çıkarıldığını, keyfiyetin …Ticaret Sicil Memurluğu’nda … tarihinde tescil edildiğini, … tarihli TTSG’de ilan edildiğini, artırımdaki tüm bedellerin birleşilen şirketin esas sermayesi ile ödendiğini, … A.Ş.’ye Alman Bankası’nın verdiği, 9.504.876,04.-Euro krediyi de devraldığını, bu nedenle …’un davalı şirketten faiz hariç 37.639.571,56 Alman Markı (19.244.803,94.-Euro) olduğunu, davalının yeni yatırımlar nedeniyle … tarihli yönetim kurulu kararıyla esas sermayesini 13.700.000,00.-TL’den 50.000.000,00.-TL’ye artırmak üzere … tarihinde genel kurulu toplantıya çağırmak üzere karar alındığını, buna ilişkin tadil tasarısı hazırlanmasına … tarihinde karar verildiği ve hazırlandığını, davalının toplantıya çağrıya ilişkin gündem ve vekaletnameyi içeren davetini …’a ve davacıya … tarihinde elden tebliğ ettiğini, davacının daveti bizzat imzalayarak tebliğ aldığını, davetin ekindeki vekaletnameyi ve yazılı tarihi hemen imzaladığını ve …a teslim ettiğini, vekaletnamedeki tarih kısmını ayrıca imzalayarak davacının genel kurul tarihini bildiğini, genel kurula …’un asaleten ve davacının vekaleten katılacak olması nedeniyle davalının TTK’daki çağrı merasimine uymadığını, yani toplantıya çağrı gündemi ile vekaletnameyi içeren daveti ilan etmediğini, … tarihli bağımsız denetim şirketi raporu ile davalının mevcut sermayesinin ödendiğinin tespit edildiğini, davalının genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisi atanmasını il müdürlüğünden talep ettiğini, bunun üzerine toplantıya bakanlık temsilcisi …’ın katıldığını, genel kurulda sermaye artırımına ilişkin oy birliği ile karar alındığını, pay sahiplerinin rüçhan haklarını kullanmalarına ilişkin … tarihli yönetim kurulu kararı alındığını, … tarihinde davetin tescil edildiğini, … tarihinde TTSG’de ilan edildiğini, davacının esas sermayenin 9025’ini alma hakkını kullanmadığını, artırıma katılmadığını, süresi içinde rüçhan hakkını kullanmadığını, bunun üzerine …’un sermaye artırımını şirketten olan alacağından karşılanmasını talep ettiğini, … tarihli bağımsız denetim raporunda …’un şirketten 36.300.000,00.-TL alacağının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin yönetim kurulunun … tarihli kararı ile …’un talebinin kabul edildiği ve artırılan 36.300.000,00.-TL esas sermayenin … alacağından karşılanmasına karar verildiğini, sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantı tutanağı ve tadil metninin Ticaret Sicil Memurluğunca … tarihinde tescil edildiğini ve TTSG’de … tarihinde ilan edildiğini, TTK m.446 gereği davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığını, davacının genel kurula vekaletname ile katıldığını, karara olumlu oy verdiğini ve muhalefet etmediğini, davacının kararın alınmasında etkili olmadığını, davacının şirketteki payının 9025 oranında olduğunu, …’un 9675 oranında oyu bulunduğunu, her koşulda karar alabileceğini, TTK’nın 416. maddesi gereği çağrı merasimine uyma zorunluluğunun bulunmadığını, davacıya çağrının bizzat tebliğ edildiğini, usule aykırılık olduğu kabul edilse dahi aykırılığın sermaye artırımı kararının alınmasında etkili olmadığını, 421. madde gereği sermayenin en az yarısının katılımının sağlandığı ve çoğunlukla karar alındığını, 9651 oranında oyun yeterli olduğunu, toplantıya yetkisiz kişilerin veya temsilcilerinin katılmadığını, davacının genel kurula katılmasının engellenmediğini, oy kullanmasına haksız olarak izin verilmemesi durumunun söz konusu olmadığını, kararın esas sözleşmeye, dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, iç kaynaklardan yapılan sermaye artırımı için sermayenin tamamen ödenmiş olması gerektiğini, davalının önceki sermayesinin tamamen ödendiğini, davalının esas sözleşme değişikliği için Ticaret Bakanlığı’ndan izin almasına gerek olmadığını, kuruluşu özel izne tabi olmayan davalı şirketin tadil taslağının ilan zorunluluğunun bulunmadığını, yönetmeliğe göre genel kurulda bakanlık temsilcisinin bulunduğunu, kararın kanunda belirtilen nisaplara uygun olarak alındığını, davalı şirkette imtiyazlı pay sahibinin bulunmadığını, davalının rüçhan hakkı kullanımına ilişkin kararını tescil ve ilan ettirdiğini, hakkın kullanımı için en az 15 gün süre verdiğini, davacının hakkını kullanmadığını, TTK’nun 343. maddesi gereği sermayenin ortağın alacağının sermayeye eklenmesi ile artırılması halinde pay sahibinin alacağının varlığının tespiti hakkında rapor düzenlenmesi gerektiğini, buna ilişkin rapor bulunduğunu, 457. madde gereği davalının sermaye artırımına ilişkin gerekli beyannameyi sicil memurluğuna tevdi ettiğini, sermaye artırımı kararının genel kuruldan itibaren 3 ay içinde tescil edilmesi şartının yerine getirildiğini, …’un öncelikle davalıdan olan alacağının sermayeye ilave edilmesi gerektiğini, davacının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan bakanlık temsilcileri hakkında yönetmeliğin 18/7 maddesi gereği vekaletnamelerin noter onaylı veya imza beyanı içermesi gerektiğini, davacının vekaletnamenin ekinde imza beyannamesinin bulunduğunu, yine mevzuata göre vekaletnamede özel yetki aranmadığını, müvekkil şirketin … itibariyle bağımsız dış denetime tabi bir şirket olmadığını, VIİ-128.1 sayılı pay tebliği gereği müvekkilin halka açık şirket olmaması nedeniyle yönetim kurulunun rapor hazırlama zorunluluğunun bulunmadığını, davacının süresi içerisinde rüçhan hakkını kullanmadığından bu hakkının kısıtlandığına ilişkin iddiaların geçersiz olduğunu, müvekkilin sermaye artırımına ihtiyacı olmadığı varsayılsa dahi bu aykırılığın sermaye artırımı kararının alınmasında etkili olmadığını, 421. madde gereği kararın alınması için gerekli toplantı ve karar nisaplarının yeterli olduğunu, davacının tedbir talebinin TTK hükümlerine aykırı olduğunu, huzurdaki davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu ve tedbiri gerektiren bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tafaa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … tarihli olağan üstü genel kurul toplantı tutanağı sureti, yönetim kurulu karar defteri sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirketin tüm bilgi ve belgeleri getirtilmiş, mahkemece resen seçilen bir hesap uzmanı, bir akademisyen finans uzmanı ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden davalı şirketin ticari defter ve kayıtları da inceletilerek rapor aldırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında davacının davalı şirket ortağı olduğu ve … tarihli genel kurulda ikinci madde ile sermaye arttırım kararı alındığı konusunda anlaşma olduğu, fakat toplantı çağrı ilan, davet, gündem, kullanılan vekaletin geçerliliği, noterde özel yetki gerekip gerekmediği, denetçi katılımı gerekip gerekmediği, oy oranı ve rüçhan hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığı ihtiyaç olup olmadığı, diğer ortağın şirketten alacağı olup olmadığı, gerçek bir alacak olup olmadığı, vadesinin gelip gelmediği, davacının dava hakkı katılım ve oyunun etkili olup olmadığı, kararın yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; Davalı tarafın ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre 431.06.001 nolu hesapta …’un dava konusu genel kurul tarihi … itibari ile davalı şirketten 83.246.689,45,00.-TL alacaklı olduğu, …’un yönetim kurulu başkanlığına … tarihinde verdiği dilekçe ile … tarih ve … sayılı Ticaret sicil gazetesinde yayımlanarak …tarihi itibariyle tescil edilen sermaye artırımının …Meyve ve Kaynak suları San. Ve Tic. A.Ş’den olan 10.654.757,33.Euro tutarındaki alacağından karşılanmasını talep ettiği, bu talebe istinaden de 36.300.000,00.-TL’lik alacağının … tarihli yevmiye kaydı ile sermayeye eklendiği, … itibari ile de halen …’un davalı şirketten bu hesaptan 59.091.015,90.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,. …’un sermayeye eklenen bu alacağının davalı şirketin … A.Ş ile birleşmesinden ötürü … A.Ş’den olan alacağından kaynaklandığı bu şirketten alacağının detayı ise davalı şirket kayıtlarından anlaşılamadığı, …’un … nolu hesaptan başka da şirketten … nolu hesapta da alacağı olduğu görülmüş olup genel kurul tarihi itibari ile … nolu hesapta …’un davalı şirketten 40.741.098,44.-TL alacaklı olduğu bu alacağın …’un şirket için yaptığı harcamalar ile davalı şirketin …’dan aldığı zirai ürün bedellerinden kaynaklandığı, davalı şirketin Ortağa olan borcun sermayeye eklenmesi ile ilgili … tarihinde … Bağımsız Denetim YMMM A.Ş …’ten borcun tespitine ilişkin rapor aldığı alınan raporda …’un alacağı olan tutarın sermayeye ilavesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir durum olmadığı kanaatine varıldığı, davalı şirketin 2019-2020 yıllarında borca batık olmadığı kar elde eden ve satışlarının 2020 yılında 2019 yılına göre iki katına çıktığı ancak 2019 yılında kar elde ederken 2020 yılında zarar ettiği, şirketler borca batık olmasalar da bankalara karşı güçlü bir özkaynak kalemi görünmesi ve nakit finansmanının sağlanmasını kolaylaştırmak için sermaye artırımına gidebilmekte olup bu hususun hukuki değerlendirmesi ise sayın mahkemenize ait olduğu, butlanla malul olduğunun tespiti dava edilen … tarihli genel kurul toplantı … tarih ve 4 nolu yönetim kurulu kararında 2020 yılı olağanüstü genel kurulun “şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin tadil metninin müzakere edilmesi ve karara bağlanması” gündemi ile TTK’nın 416. maddesi gereği çağrısız olarak … tarihinde toplanmasına karar verildiği, … tarih ve 10043 sayılı TTSG’de ilanı yapılan …tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı gereği davalı şirketi …’un … tarihine kadar münferiden temsile yetkili kılındığı, butlanla malul olduğunun tespiti istenen … tarih ve 4 nolu yönetim kurulu kararının temsil yetkisine uygun olarak alındığı, … tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazır bulunanlar listesi gereği şirkette bulunan toplam 13.700.000 adet payın 10.725.000 adetinin asaleten, 3.425.000 adet payın vekaleten olmak üzere sermayenin yüzde yüzünün asaleten ve/veya vekâleten toplantıda temsil edildiği, … tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılmak üzere davacı tarafından …’un yetkilendirildiği vekaletname ile … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 18/7 maddesinde belirtildiği şekilde … tarih ve …yevmiye numaralı …. Noterliği’nden düzenlenen …’a ait imza beyannamesinin bulunduğu, vekaletnamede tarih kısmında davacının imzasının yer aldığı, TTK’nın 416. maddesine uygun olarak …tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının başından sonuna dek temsil edilen yüzde yüz sermaye nisabının korunduğu ve tüm kararların oybirliği ile alındığı, dava konusu edilen gündemin 2. maddesinin sermaye artırımına ilişkin olduğu, kararın TTK 421/1 maddesi gereği ağırlaştırılmış nisap öngörülen esas sözleşmeyi değiştiren kararlardan olduğu ve sermayenin yüzde yüzünün oybirliği ile karar alındığı, toplantı ve karar nisaplarının kanuna uygun olduğu, davalı şirketin … tarih ve … nolu, “rüçhan hakkı kullanmaya davet” konulu yönetim kurulu kararı gereği şirkete ait banka hesap numarasına 15 günlük süre içerisinde sermaye artışında bulunmak isteyen ortakların iştirak taahhütlerinin 4’ünü işbu kararın ilanı tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kullanmalarına ilişkin karar alındığı, kararın 461/3 maddesi gereği … tarih ve 10145 sayılı TTSG’de ilan edildiği, dosya içerisinde davacının iştirak taahhüdünde bulunduğuna ve/veya TTSG’de ilan edilen rüçhan hakkının kullanılması yönündeki yönetim kurulu kararında bildirilen hesap numarasına ödeme yaptığına ilişkin bilgi, belge veya iddiaya rastlanmadığı, takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere TTK m.407/2 gereği denetçinin genel kurulda hazır bulunmasına ilişkin düzenlemenin kanunda yaptırımı bulunmamakla birlikte denetçinin toplantıya katılmamasının başlı başına bir iptal nedeni sayılmadığına ilişkin Yüksek Mahkeme kararların bulunduğunun belirtildiği, davalı şirkete ait dosya içerisinde bulunan ticaret sicili memurluğu dosyasından, … tarihli genel kurulun çağrısız genel kurul olduğunun anlaşıldığı, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik 11/2 maddesi, 11/1-ç maddelerine aykırılığın çağrılı genel kurul toplantısına ilişkin olduğu, TTK’nın 416. maddesi gereği çağrısız genel kurulun çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, toplanabileceği düzenlemesinin bulunduğu, davalı şirkete ait dosya içerisinde bulunan ticaret sicili memurluğu dosyasından, … tarihli genel kurulun çağrısız genel kurul olduğunun anlaşıldığı, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak gümrük ve ticaret bakanlığı temsilcileri hakkında yönetmelik 11/2 madde, 11/1-ç maddelerine aykırılığın çağrılı genel kurul toplantısına ilişkin olduğu, TTK’nın 416. maddesi gereği çağrısız genel kurulun çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, toplanabileceği düzenlemesinin bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, davalı şirketin … tarihli olağanüstü genel kurulunun ikinci gündem maddesinde alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, şirketin ticari defter ve kayıtları, toplantı tutanağı ve ekleri ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, diğer ortak …’un yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketten alacaklı olduğu, borca batık olmadığı, satışlarının 2020 yılında 2019 yılına göre iki katına çıktığı, fakat 2019 yılında kar elde ederken 2020 yılında zarar ettiği, şirketlerin borca batık olmasalar bile bankalara karşı güçlü bir öz kaynak kalemi görülmesi ve nakit finansmanının sağlanmasını kolaylaştırmak için sermaye arttırımına gidebileceği, toplantının … tarihli yönetim kurulu kararı ile belirlenen gündemde çağrısız olarak toplandığı, kararın yetkili temsilci tarafından alındığı, sermayenin %100’ünün toplantıda temsil edildiği, davacı vekaletname ve noter imza beyannamesi ile …’u temsil ettiği, vekaletnamenin tarih kısmında da davacının imzasının yer aldığı, toplantı sonuna kadar toplantı nisabının korunduğu ve tüm kararların oy birliği ile alındığı, toplantı ve karar nisaplarının kanuna uygun olduğu, rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin karar alındığı ve piyasaya uygun şekilde ilan edildiği, davacı tarafça rüçhan hakkının kullanıldığı ya da bildirilen hesap numarasına ödeme yaptığına ilişkin bir iddia bulunmadığı, toplantıya denetçinin katılmamasının iptal nedeni sayılamayacağı ve bu nedenlerle dava konusu sermaye arttırım kararında herhangi bir yasa, ana sözleşme veya dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmadığı, iptalin gerekmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan .-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.08/10/2021

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)