Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/51 Esas
KARAR NO : 2023/75
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait olan … plakalı aracın davalı … sigortaya sigortalı olduğunu, söz konusu aracın … tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, tüm kusurun davalı …’da olduğunun kaza tespit tutanağı ve Alanya … Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı ceza dosyasında tespit edildiğini, davalı sürücünün kaza yerinden firar ettiğini, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin ağır yaralandığını, hayati tehlikesi bulunur halde hastaneye kaldırıldığını, kaza tarihinden 1 yıl boyunca bakıma muhtaç ve ayağa kalkamaz halde kaldığını, herhangi bir işte çalışamadığını, müvekkilin %13 kalıcı sakatlığının bulunduğunu, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine … tarihinde tazminat talebinde bulunulduğunu, … tarihinde müvekkile 17.580,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilin kazadan önce dalgıçlık yaptığını, kazadan sonra hiçbir işte çalışamadığını bu yüzden ruhen yıkım yaşadığını, davalılar … ve …’ın mal kaçırdığını belirterek 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan, 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinde teminat limitinin ….-TL ile sınırlandırıldığını, bakıcı giderinin, tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik tazminatının sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzere müvekkili şirket tarafından 17.580,00-TL tazminatın davacılar vekili …’in hesabına yatırıldığını, davacı tarafından yapılan ödeme ile tüm zararlarının karşılandığının kabul edildiğini ve fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacı vekili tarafından müvekkilinin %13 kalıcı sakatlığı olduğunun iddia edildiğini, fakat … tarihli sağlık raporu bağımsız medikal firma tarafından incelendiğini ve raporda belirtilen “lomber diskopatinin” dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının olmadığının, “sol kalça acetabulum kırığı-hafif derece kalça eklem kısıtlılıklarına” ilişkin arazın kaza ile arasında illiyet bağının olduğunun ve bu araz nedeniyle sağlık raporunda belirtilen %5 özür oranının rasyonel olduğunun tespit edildiğini, %100 kusur, %5 özür oranı ve TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden yapılan aktüer incelemesine göre davacı için 17.580,49-TL tazminat hesaplandığını, davacının başvurusu üzerine kısa sürede inceleme yapılarak ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlandırıldığını, davacının kaza anında kaskının takılı olup olmadığının ve davacının koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, kask ve koruyucu kıyafetlerin olmadığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu kazanın meydana gelmesi sırasında kazaya karışan motosikleti kimin kullandığı konusunda ihtilaf bulunduğunu, olay sonrası aracı kullandığı belirtilen …’nın kaza anında ehliyetinun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; tarafına açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ceza dosyasının incelenmesinde kazaya karışan motosikletin sürücüsünün … olduğunun anlaşılacağını, fakat daha sonra bu şahsın olaydan çıkarıldığını, davacı …’ün ifadesini değiştirerek motosikleti kendisinin kullandığını beyan ettiğini, daha önce alkol alan arkadaşını kurtarmak için bu şekilde yalan beyanda bulunduğunu ve adli makamları yanılttığını, daha önce ehliyeti alkolden alınan …’nın dava konusu olayda da alkollü olduğunu, olaydan …’yı kurtarmak için bu şekilde hareket ettiklerini, kazaya karışan motosikletin …’ya ait olduğunu, tüm bu hususların adli raporlarda belli olduğunu, öncelikle …’ya dava açılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya yanıt vermemiş, duruşmadaki beyanında aracın maliki olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiş ve kaza sebebiyl rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış, davacının mesleği ile ilgili araştırma yapılmış, maluliyet ve aktüerya raporu alınmış, tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.
Alanya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas – … Karar sayılı ceza dosyasında alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı davalı sürücü …’ın sağ şeritten sola dönüş yapacağı sırada arkadan gelen aracı kontrol etmeden geçmeye çalışması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığından mahkememizce kusur konusunda yeniden inceleme yapılmamıştır. Davalı … motosikleti davacının aksine … isimli kişinin kullandığını belirtmiş ise de; kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olması sebebiyle diğer aracın davacı veya dava dışı …’dan herhangi birinin kullanıyor olmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konunun incelenmesine gerek duyulmamıştır.
Mahkememizce öncelikle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliği dikkate alınarak maluliyet raporu hazırlanması için dosya İstanbul ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan … havale tarihli raporda özetle; bu yönetmeliğe göre davacının sürekli maluliyet oranının %31 olup, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin ve …’ın rapora itirazları üzerine ve ayrıca kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması için dosya yeniden ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Alınan … havale tarihli raporda özetle; davacının sürekli maluliyetinin %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyacının olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Maluliyet raporundan sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, alınan … tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 8.056,73.-TL, sürekli iş göremezlik zararının ….-TL olduğu, bakıcı zararının bulunmadığının mütala edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, bu nedenle tüm davalılar yönünden açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiş olup, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Olay günü davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağında park halinden seyir haline geçen davalı …’ya ait diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpıştığı, davalı sürücünün sola sinyal işareti vermeden yola çıkması, arkasından gelen araçları kontrol etmemesi sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ağır (4. Derece) kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmış olup, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın feragat sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın peşin alınan 280,08.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,18.-TL harcın manevi tazminat davasında değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Feragatın özde feragat olmaması, ödeme sebebiyle yapılan feragat olması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Takdiren 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.049,30.-TL hartan maddi tazminattan kalan 100,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.949,12.-TL harcın davalılar … ve …’dan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 100,18.-TL’lik peşin harç giderinden ibaret yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)