Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2021/775
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle: Davalı …’in müvekkili … hakkında Serik İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takiple ilgili müvekkili … ile davalı … arasında … tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye göre davalıya teslim edilecek keşidecisi …, kefili … olan 40.000,00 $ bedelli …. keşide … ödeme tarihli bonoya karşılık davalının da Serik 1. İcra Müd.nün … esas sayılı dosyasındaki alacağından feragat edeceğini;
Müvekkilinden 40.000,00$ bedelli bonoyu alan davalının bu bonoya dayanarak dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, Serik İcra Müd.ğü dosyasındaki alacağından feragat etmediği gibi bu dosyadan olan alacağını da temlik ettiğini, davalının Serik İcra Müd.ğü dosyasındaki alacağından feragat etmediği için müvekkilleri hakkında Antalya Genel İcra Müd.nde giriştiği takibe dayanak bononun da bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilleri hakkında girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından Serik İcra müd. Deki takip alacağının bir kısmının dayanağı … tarihli sözleşmeden önce temlik edildiğini, müvekkilinin davacının dayandığı bu sözleşmeye uyduğunu, 40.000 .-USD bedelli bononun teminat amacıyla değil ödeme amacıyla davacıdan alındığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin dayanak olarak sunduğu … tarihli sözleşme incelendiğinde bu sözleşmenin alacaklı … ile davacı borçlu … arasında imzalandığı, sözleşmede özetle …’in Serik icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından olan alacağından, davacı …ın … keşide tarihli … vadeli keşidecisi …, kefili …. olan 40.000USD bedelli bono karşılığı feragat edeceği, Serik İcra Müd. Deki dosya üzerinden davacı … ın malvarlığı üzerine konulan hacizler kaldırıldıktan sonra hacze konu taşınmazların satışını yaparak borcunu ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Serik icra müd. Dosyasında bulunan temlik sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin Davalı … ile dava dışı … arasında … tarihinde düzenlendiği, temlik konusu miktarın davalının 66.000.-TL takip asıl alacağının fer i si olan 16.600.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Serik İcra müd.nün 03/03/2021 tarihli yazısı incelendiğinde davalı alacaklı …’in temlikten sonra kalan bakiye alacağı için davacının dayandığı protokolün düzenlendiği … tarihinde icra müdürlüğüne haricen tahsil bildiriminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davalının icra müd.ne haricen tahsil bildiriminin yapıldığı tarihteki davalı alacağının miktarı ise 29.004,87.-USD dir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacı her ne kadar hakkındaki dava konusu takibe dayanak 40.000USD bedelli bonodaki alacağın Serik icra müd.ndeki takip sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılması ile muaccel olacağını belirtmekte ise de, hacizlerin davalı alacaklının haricen tahsil bildirimine rağmen kaldırılmış olmama sebebi davacının dayandığı bu sözleşmeden önce temlik edilen bir kısım alacağının devam etmekte olmasından kaynaklandığından davacının bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Davalı alacaklı ödeme için verildiğini kabul ettiği bu bono sebebi ile asıl bu bononun düzenlenmesine sebep olan … tarihli sözleşme ile alacağını … tarihinde tahsil etmek istemiştir. Davaya konu takibe de …tarihinde girişmiştir. Bu durumda davalının bir yıllık vade farkından dolayı 10.995,13 USD fazla para almasının kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Bu yönden davacının alacak miktarı ile ilgili iddiası mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacıların haklarındaki Antalya Genel icra müd. … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ve takip dayanağına karşı açtıkları menfi tespit davasının reddine,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.403,33.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.344,03.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 29.698,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/11/2021
Katip …
~e-imzalı~

Hakim …
~e-imzalı~