Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin 30/06/2016 tarihinde satın aldığı …plakalı … marka … model aracın yapım hatasından kaynaklanan motor arızası sebebiyle motorunun davalı servis tarafından garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ancak bu değişimden dolayı aracının piyasa şartlarında değer kaybettiğini belirterek; motor değişiminden kaynaklanan değer kaybına ilişkin zararının şimdilik 10.000 TL sinin davalı satıcı ve ihtalatçı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının yasal süresine uygun olarak bir ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan maldaki ayıbın daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, 30/06/2016 tarihinde satın alınan araçtaki değer kaybı için 01/07/2019 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ortada müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek bir ayıp olmadığı gibi davacının ihbar yükümlülüğüne de uymadığını, aracın motorunun 22/11/2017 tarihinde garanti süresi içinde ücretsiz değiştirilerek aracın onarıldığını ve 24/11/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, araçta gizli ayıp bulunmadığını, talep edilen değer kaybının sebebsiz zenginleşmeye yol açacağını, kaldı ki tamirin orijinal parçası kullanılarak yapıldığından bir değer kaybının söz konusu olmadığını, giderilen arızadan sonra araçtan beklenilen faydayı azaltan bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden 30/06/2016 tarihinde satın aldığı aracın motorunda çıkan arızadan dolayı aracın motorunun arızası giderilmiş olmasına rağmen değer kaybına uğradığı gerekçesiyle açtığı davanın reddinin gerektiğini, zira davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, davasının zamanaşımına uğradığını, iddia ettiği ayıbın bu aracın üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olmadığını, müvekkilinin diğer davalı …Aş nın ithal ettiği aracın yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğunu, motorun da müşteri memnuyetini sağlamak için değiştirildiğini, tamamen orijinal ve yenisiyle değiştirildiği için değer kaybından ziyade değer artışının söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuzmazlık konusu husus: Aracın motorunun değiştirilmesinden dolayı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı …AŞ den dava konusu aracın servis giriş ve tüm kayıtlarının ve motor değişimine ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda araçtaki arızanın olağan bir muayene ile ortaya çıkarılamayıp zamanla ortaya çıkabilecek türden bir ayıp olduğu, motor değişim bedelinin sunulan kayıtlara göre KDV dahil 2017 Kasım ayı itibariyle 100.502,54 TL olduğu, motor değişiminin aracın değerinde bir düşmeye sebep olup olmacağının sigorta eksperi bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya Sigorta Eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan raporuna göre: Aracın arızanın ortaya çıktığı tarihteki piyasa değerinin 800.000 TL olduğu, motor ve aksamının yetkili serviste ve orijinal parçaları ile değiştirilmiş olmasından dolayı bir değer kaybının olmayacağı ancak piyasa şartlarında böyle bir değişimin alıcıların olumsuz bir değerlendirme yapmasına sebep olacağını ve bu durumun da aracın değerine göre % 10 oranında değer kaybına sebep olacağını beyan etmiştir.
Davacı vekili bu rapor üzerine mahkememize verdiği dilekçe ile talep sonucunu 10.000.-TL den 80.000.-TL ye arttırdığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı taraf her ne kadar ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmekte ise de, TBK nun 223/2. Maddesine göre, “satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” yine TBK nun 231. Maddesine göre “Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.” bu durumda, yukarıda alınan bilirkişi raporuna göre satılanda ortaya çıkan ayıp gizli ayıp olup, bu gizli ayıplı araç davacıya 30/06/2016 tarihinde satılmıştır. Araçta ayıba bağlı motor değişimi ise 22/11/2017 tarihinde yapılmış, 24/11/2017 tarihinde de davacıya teslim edilmiştir. Davacı da iş bu davayı 01/07/2019 tarihinde açmıştır. Satın alma ile motor değişimi arasında iki yıllık süre geçmemiş, tamir sonrası teslimden itibaren iki yıl için de de bu dava açılmıştır. Dolayısıyla davalının zamanaşımı def-i yerinde değildir.
Yine TBK nun 227. Maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, …satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.” hakkına sahiptir, işte davacının talep ettiği değer kaybına ilişkin talebi de bu kapsamdadır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: Motor değişiminin gerçekte bir değer kaybına sebep olmadığını ancak ikinci el piyasa değerinde değerinin düşmesine sebep olabileceğini belirtmiştir. Davalı ithalatçı ile satıcının sorumluluğu gerçek zarara ilişkindir. Gerçek zarar da bu değişimin piyasa şartlarında aracın satış değerini olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği ile değerlendirilebilir. Düzenlenen bilirkişi raporuna göre aracın motorunun değişmesi, aracın değerinde % 10 oranında bir değer kaybı meydana getirebileceğinden bunun da 80.000 TL olduğu belirtildiğinden, davalı ithalatçı şirket de garanti sorumluluğun olmadığı iddiasında olmadığından davacının talebi gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE
Motor değişimine bağlı değer kaybından kaynaklanan 80.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslah yolu ile alınan 1.196,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,02.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 50,80-TL dava ilk masrafı, 350-TL ve 485.-TL bilirkişi ücreti, 163,90-TL tebligat masrafı, 92,20-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.141,90-TL yargılama masrafların ve peşin alınan 170,78-TL ve ıslah yolu ile alınan 1.196,00 harç olmak üzere toplam 2.508,68-TL toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili ve Davalı …vekilinin yüzüne karşı, davalı …in yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/05/2022
Katip…
(E-İmzalıdır)

Hakim…
(E-İmzalıdır)