Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2021/852
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Nöbetçi İş Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca ücretlerinin düzensiz ve gecikmeli olarak ödendiğini, davacının 2017 yılının Nisan ayına kadar ödemelerin yapılacağı düşüncesiyle çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ücretlerinin sürekli ve düzensiz ödenmiş olması ve 2016 yılı Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarını talep ettiğini, davalı şirketin bunun üzerine halen ödeme yapmaması nedeniyle davacının davalı şirket aleyhine Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 2016 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait ödenmemiş 3.159,00 TL net alacağı, 4.997,58 TL kıdem tazminatı alacağı, 63,78 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 191,38 TL fazla çalışma alacağı ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 9.033,78 TL üzerinden icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu 10/03/2020 tarih, … Esas …/… Karar sayılı ilam ile davalı şirketin davadan önce 20/12/2017 tarihinde iflas etmiş olması sebebiyle Ticaret Mahkemeleri’ne hitaben görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…290 Esasına kaydedilmiş, bu mahkemece de 06/10/2020 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilam ile iş bölümüne ilişkin HSK kararı doğrultusunda diğer Ticaret Mahkemeleri’ne yönelik gönderme kararı verilmiş, tevzi sonucu dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi, müflis şirketin iflasını yürüten iflas idare memuruna tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı iflas idare vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun surette iflas masasına müracaat edilmediğini, alacak kayıt talebinde bulunulmadığını, müflis şirketin iflas öncesi yetkililerince usulüne uygun surette defter ve belgeler idareye ve iflas müdürlüğüne teslim edilmediğinden davacıya ait işyeri sicil dosyasının kendilerinde mevcut olmadığını, davacının iddiasının likit ve muaccel olmadığından yine talep yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, kabulüne karar verilecek olunması halinde, alacak kayıt talebi aşamasında usulünce yapılmayan başvuruların ve eklenmeyen bilgi ve belgelerin bu aşamada tamamlandığının gözetilmesiyle, alacak kayıt talebinin reddine davacı taraf neden olduğundan, sebebiyet ilkesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ücret bordrosu, arabuluculuk anlaşamama tutanağı delil olarak sunulmuş, İş mahkemesi tarafından işçinin SGK hizmet dökümü ve işe giriş çıkış bildirgeleri ile icra dosyası celp edilmiş, mahkememizce müflis şirketin iflasını yürüten iflas dairesinden işçinin iş yeri şahsi sicil dosyasının gönderilmesi istenmiş, işçinin şahsi dosyasının kendilerinde bulunmadığına yönelik iflas müdürlüğünün yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, işçi alacağı davası olarak açılmış olup, iş veren şirketin davadan evvel iflas ettiği görülmekle görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize ulaşmıştır.
İş veren şirketin davadan evvel iflas etmiş olması sebebiyle davacının dava açmadan önce öncelikle alacağın masaya kaydı için iflas müdürlüğüne başvuru yapması ve başvurunun reddi halinde sıra cetveline itiraz davası olarak eldeki davayı açması gerektiği anlaşılmış ve fakat bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak değerlendirilerek davacıya masaya başvuru yapması konusunda kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 11/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile masaya başvuru yaptığına ilişkin belgelerini ibraz etmiş, davacının başvurusu hakkında karar verilmediğinden mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce varsa tanıklarını bildirmesi hususunda davacıya süre verilmiş olup, davacı vekili 22/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde delil olarak bordroya dayandıklarını, tanık bildirmeyeceklerini belirtmiştir.
Mahkememizce dosya uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 02/09/2021 tarihli raporda özetle; davacının taleplerinden ücretin ödendiğini, işçinin tazminata hak etmeyecek şekilde işten çıkartıldığını ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya kullandırılmadı ise ücretinin ödendiğini ispat yükünün iş verene ait olduğu, fazla mesai yaptığını ispat yükünün ise davacı işçiye ait olduğu, davacının 03/08/2013-26/07/2014 ile 18/09/2014-17/09/2016 tarihleri arasında müflis şirket bünyesinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, işten ayrılış nedeninin sözleşmenin sona ermesi olarak gösterildiği, davacının çalıştığı işin niteliği ve çalışma tarihleri göz önünde bulundurulduğunda belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığından söz edilemeyeceği, işçinin belirsiz süreli olarak çalıştığı ve iş akdinin iş veren tarafından feshedildiği, iş verenin sözleşmenin hakli nedenle feshedildiği hususunu iddia ve ispat edememesi nedeniyle işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca ücretin ödendiği veya yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunun iş verence ispatlanamaması sebebiyle işçinin bu ücretlere de hak kazandığı, 2016 eylül tarihli bordroda fazla mesai ücretinin 367,69-TL olarak gösterildiği, davacının bordroyu ihtirazi kayıtsız imzaladığı, dolayısıyla bu ücretten fazla olacak şekilde fazla mesai ücreti talep edemeyeceği, işverenin fazla mesai ücretini işçiye ödediğini ispat edememesi sebebiyle işçi lehine fazla mesai ücreti hesaplaması yapılacağı, işçinin neticeten 7.383,69-TL kıdem tazminatı, 191,38-TL fazla mesai, 63,79-TL yıllık izin ve 3.600,00-TL ücret alacağının hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde daha az tutarda ücret alacağı ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunduğundan taleple bağlılık gereği istenebilecek net kıdem tazminatının 4.497,58-TL, net ücret alacağının 3.159,00-TL, net fazla mesai alacağının 191,38-TL, net yıllık izin ücreti alacağının 63,78-TL olmak üzere toplam alacağın 8.411,74-TL olduğu, kıdem tazminatına fesih tarihi olan 17/09/2016 tarihinden itibaren bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi, ücret ve fazla mesai alacağı yönünden takipten evvel iş verenin temerrüde düşürüldüğüyle ilgili bir belge sunulmadığından takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilebileceği, yıllık izin ücreti yönünden de takip tarihinden itibaren yasal faiz işletebileceği, kıdem tazminatının takip öncesi faiz tutarının 424,03-TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde gerekçesinin ayrıntılı olması ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği hususu iş verence ispatlanamadığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, işçinin ücretinin ödendiği ve yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunun da iş verence ispatlanamaması sebebiyle davacı işçinin bu kalem alacaklara hak kazandığı, fazla mesai alacağı konusunda bordroda fazla mesai ücreti yazılı olduğundan işçinin fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, fazla mesai ücretinin iş verence ödendiğinin ispatlanamaması sebebiyle davacının bordroda yazılı ücreti de talep edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu ve talep sınırları dikkate alınarak 4.497,58-TL kıdem tazminatı, 3.159,00-TL ücret alacağı, 191,38-TL fazla mesai alacağı, 63,78-TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam alacağın 8.411,74-TL olduğu, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden takipten evvel temerrüt olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı kıdem tazminatı yönünden fesih tarihinden takip tarihine kadar geçen günler için hesaplanan 424,03-TL’lik faizin takipte istenen 421,16-TL’lik fazla olması sebebiyle taleple bağlılık gereği takipte istenen 421,16-TL’ye karar verilebileceği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacı işçinin 8.411,74-TL asıl alacak, 421,16-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacının masaya başvurusunda işleyen faizlerle birlikte alacağın kaydını talep ettiği görüldüğünden işçinin takip sonrası iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağının da hesaplanması gerektiği, takip tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren iflas tarihi olan 20/12/2017 tarihine kadar geçen 237 gün için; 63,78-TL’lik yıllık izin alacağı yönünden yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip sonrası işleyen faizin 3,73 TL olduğu, diğer asıl alacaklar toplamı olan 8.347,96-TL yönünden takipte istenen %13,8 oranındaki en yüksek banka mevduat faizi üzerinden yapılan hesaplamada takip sonrası işleyen faizin 748,02-TL olduğu, neticeten davacının iflas tarihine kadar asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere (8.411,74-TL asıl alacak, 421,16-TL takip öncesi işlemiş kıdem tazminatı faizi, 3,73-TL takip sonrası yıllık izin için işleyen faiz, 748,02-TL diğer asıl alacaklar için takip sonrası işleyen faiz) toplam 9.584,65-TL tutarında alacağının olduğu anlaşılmakla davanın 9.584,65-TL üzerinden tam kabulüne karar vermek gerekmiş, aşaağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacının asıl alacak ve iflas tarihine kadar işleyen faiz olmak üzere toplam 9.584,65-TL alacak üzerinden alacaklı olarak masaya kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harcın peşin alınan 154,28.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,98.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL ilk dava gideri, 212,50.-TL tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,40-TL ile peşin olarak alınan 59,30-TL harcın toplamı olan 807,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)