Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2022/352
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 157.00.-TL dosya masrafı, 31,50.-TL gecikme masraf tahsilatı, 47,96.-TL pratik haberci ücreti, 177,45.-TL makro paket ücreti, 105,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 210,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, 525,00-TL ipotek tesis ücreti, 600,00.-TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 250,00.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olması sebebiyle arabuluculuk sürecinde anlaşamama halinin olması gerektiğini, davacının tacir olması sebebiyle davaya konu edilen taleplerin tabi olduğu zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan gerek kredi sözleşmesinde bankanın tahsil edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunun belirtildiğini, yine taraflar arasında imzalanan makro paket başvuru ve bilgilendirme formu ile müvekkili banka tarafından verilen ve verilecek bankacılık hizmetlerinin neler olduğunun, ücretlerinin miktarının, sürelere göre miktarların nasıl tahakkuk ettirileceğinin ayrıntılı olarak tartışıldığını ve davacının rızası ve onayını imzasıyla tasdik ettiği biçimiyle taraflar arasında ticari işlem masrafları niteliğinde belirlendiğini, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap özeti, emsal bilirkişi raporu ve mahkeme ilamları dosyaya delil olarak sunulmuş,mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraflara ilişkin sözleşme ile bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacıdan yapılan kesintilerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 2014 olması ve sözleşme ile kesinti tarihlerinden itibaren yasal 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçmemiş olması sebebiyle davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Dava dilekçesine talep edilen kalemler pratik haberci ücreti, makro paket ücreti, limit tahsis ücreti, kredi vade uzatma masrafı, dönemsel hizmet komisyonu, ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında yapılan kesintilere ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde her bir kalem yönünden ne tutarda alacak talep ettiğini açıklamadığından HMK’nun 119/1-ğ ve 2 fıkraları uyarınca davacıya dava dilekçesini ve alacak kalemlerini somutlaştırması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davasının açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekili sunduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile limit tahsis ücreti olarak 25,00.-TL, dosya masrafı olarak 5,00.-TL, gecikme masrafı olarak 5,00.-TL, pratik haberci ücreti olarak 10,00.-TL, ekspertiz ücreti olarak 100,00.-TL, dönemsel hizmet komisyonu olarak 50,00.-TL, ipotek tesis ücreti olarak 10,00.-TL ve kredi vade masrafı olarak 45,00.-TL olmak üzere toplam 250,00.-TL üzerinden kısmi dava açtıklarını belirtmiş yapılan incelemede dava dilekçesinde talep edilmesine rağmen somutlaştırma dilekçesinde makro paket ücreti kalemi yönünden herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmekle, yapılan ihtarat gereği bu kalem yönünden açılmış bir davanın bulunmadığı kabul edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ön raporunda belirttiği belgelerin temini için davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı bankanın müzekkere cevabı dosya arasına alındıktan sonra bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek esas raporunu hazırlaması istenmiştir.
21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği, sözleşme öncesinde ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler açısından bilgilendirildiği, tüketici kredileri dışında bankaların kredi işleminden serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün olduğu, sözleşmenin 2.11 maddesinde kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, sunulan hesap hareketleri ve kredi belgeleri incelendiğinde, dava konusu dosya masrafının ve gecikme masraf tahsilatının 16/07/2014 tarihinde kullanılan tüketici kredisi kullanımından ve ödemesinin gecikmesinden kaynaklı olduğu, bu işlemlerin tüketici kanununa göre değerlendirilmesi gerektiği, makro paket ücreti konusunda paket başvuru formunda davacının imzasının bulunması sebebiyle bu ücretin bilgisi dahilinde olduğu, bankanın tahsilatı tarife bildirimine uygun olarak yaptığı, dolayısıyla davacıya iade edilmemesi gerektiği, fakat pratik haberci paket ücretine ilişkin davalı bankanın talebe rağmen gerekli belgeleri sunmaması sebebiyle davacının talebi ve isteği olmaması iddiasıyla iadesi istenen paket ücreti adı altında kesinti yapılan BSMV dahil 47,96.-TL pratik haberci ücretinin davacıya iade edilmesi gerektiği, limit tahsis ücreti konusunda yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun ve makul tutarda olduğu, iade edilmemesi gerektiği, fakat genel limit revize masrafı adı altında yapılan 210,00.-TL kesinti için limitin revize edildiğine dair dosyaya belge sunulmadığından bu tutarın davacıya iadesinin gerektiği, kredi vade uzatma konusunda davalı bankanın talebe rağmen belge sunmaması, masrafın hangi işleme istinaden tahsil edildiğine dair bilgiye ulaşılamaması sebebiyle bu ad altında kesilen 262,50.-TL tutarın davacıya iadesi gerektiği, dönemsel hizmet komisyonu konusunda bu tutarın davacının kullandığı nakit kredilerden alınan tutar olduğu, tahsilatın sözleşmeye, tarifeye uygun ve makul tutarda olduğu, bu nedenle iade edilmemesi gerektiği, ipotek tesis ücreti konusunda 04/02/2014 ve 19/02/2014 tarihinde BSMV dahil toplam 262,50.-TL tutarında tahsilat yapıldığı, tahsilatın bankanın bildirimine uygun olduğu, ancak 11/03/2014 tarihinde davacının hesabından yeniden BSMV dahil 262,50.-TL tahsilat yapıldığı, davalı bankanın sunduğu belgeler arasında ikinci kez ipotek işlemi yapıldığına ve eksik tahsilata dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, talebe rağmen de sunulmadığı, dolayısıyla ikinci kez yapılan toplam 262,50.-TL tahsilatın iade edilmesi gerektiği, ekspertiz ücreti konusunda bankanın başka bir firmadan hizmet alarak ekspertizi yaptırdığı, işlem faturasının dosyada mevcut olduğu, fatura tutarının 383,50.-TL olduğu, fakat davacının hesabından 571,43.-TL ve bunun BSMV’si olarak 28,57.-TL tahsilat gerçekleştirildiği, fatura tutarından fazla olan 187,93.-TL bedel ile bunun 9,40.-TL’lik BSMV’sinin iade edilmesi gerektiği, neticeten davacıya iade edilmesi gereken tutarın 933,61.-TL, BSMV’nin ise 46,68.-TL olmak üzere toplam 980,29.-TL olduğu belirtilmiştir.
Rapordan sonra davacı vekili 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile pratik haberci ücreti talebinin 47,96.-TL’ye, limit revize masrafı talebini 210,00.-TL’ye, kredi vade uzatma masrafını 262,50.-Tl’ye, ipotek tesis ücretini 262,50.-TL’ye, ekspertiz ücreti talebini 197,33.-TL’ye arttırdıklarını belirterek toplam 980,29.-TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Dava konusu 16/07/2014 tarihinde kesilen toplam 157,00.-TL tutarlı ve fakat 5,00.-TL’si üzerinden davası açılan dosya masrafı talebi ile 21/08/2014 ve 18/09/2014 tarihlerinde kesilen toplam 31,50.-TL tutarı fakat 5,00.-TL’si üzerinden davası açılan gecikme masrafları talepleri yönünden bu masrafların tüketici kredisi sözleşmesi sebebiyle tahsil edilmesi ve bu nedenle mahkememizin bu tahsilatlar hakkında görevli bulunmaması sebebiyle bu kalemler yönünden dosya tefrik edilerek başka esasa kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kullandırılan ticari kredi sebebiyle davacıdan pratik haberci ücreti, limit tahsis ücreti, kredi vade uzatma masrafı, dönemsel hizmet komisyonu, ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme öncesinde ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler açısından bilgilendirildiği, sözleşmede kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, bununla birlikte bankanın tahsil ettiği masraflara ilişkin bu masrafların yapılmasını zorunlu kılan işlemleri ispatla yükümlü olduğu, davalı bankanın 26/02/2014 ve 31/03/2014 tarihlerinde limit revize masrafı adı altında yaptığı 210,00.-TL’lik kesintiye, kredi vade uzatma adı altında yaptığı 262,50.-TL’lik kesintiye, 11/03/2014 tarihinde ipotek tesis ücreti adı altında yaptığı 262,50.-TL’lik kesintiye, pratik haberci ücreti adı altında 47,96.-TL’lik kesintiye dair dava dosyasına bilgi ve belge sunmaması sebebiyle bu tahsilatların işlem dayanaklarını ispatlayamadığından bu tutarların davacıya iade edilmesi gerektiği, yine ekspertiz ücreti olarak 571,43.-TL ve BSMV’si 28,57.-TL tahsilat yapılmış ise de, bu hususta bankanın sunduğu fatura tutarının 383,50.-TL olduğu, bankanın fazla tahsilat yaptığı anlaşıldığından fazla yapılan 187,93.-Tl’lik tahsilat ile bunun BSMV’si 9,40.-TL olmak üzere toplam 197,33.-TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği, neticeten toplam 980,29.-Tl’nin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu dönemsel hizmet komisyonu adı altında yapılan tahsilatın ise sözleşmeye ve tarifeye uygun olması ve makul tutarda olması sebebiyle bu kalem yönünden davanın reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile; 210,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 262,50.-TL ipotek tesis ücreti, 197,33.-TL ekspertiz ücreti, 47,96.-TL pratik haberci ücreti olmak üzere toplam 980,29.-TL’nin son kesinti tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dönemsel hizmet komisyonu ücretine ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 13,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,30.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk dava gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 44,00.-TL tebligat gideri, 21,60.-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 620,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 584,22.-TL’si ile peşin alınan 54,40.-TL, ıslah harcı olarak alınan 13,00.-TL toplamı 651,62.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden 1.243,83.-TL’sinin davalıdan, 76,16.-TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 980,29.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)