Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2022/263
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibinin Antalya‘da huzur evi eksikliğinin yaşandığını, huzur evi açmak istediğini ancak yeterli maddi imkanının olmadığını ve bir ay sonra borcunu ödeyeceğini borç para istediğini söyleyerek müvekkili şirket sahibini ve eşini inandırdığını, bunun üzerine akraba olmasının ve davalının doktor olmasının vermiş olduğunu güvenle 04/02/2013 tarihinde …A.Ş. hesabına “mcb betedin su ürün. geri iade edilmek şartıyla” notuyla borç olarak para gönderdiğini, davalının huzur evi açmak konusunda herhangi bir girişimi olmadığını ve parayı da iade etmediğini, müvekkili şirket sahibinin daha sonra yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davalının bir çok yere borçlu olduğu bilgisini edindiğini, davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk işlemlerine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 110.000,00 TL alacağın 05/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından, dekont sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalının banka hesap hareketleri getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı borç verilen paranın iadesi amaçlı açılmış alacak davasıdır.
Davacının hesap hareketlerine ilişkin olarak …Bankasından gelen 29/09/2021 havale tarihli yazı cevabına göre davacının banka hesabından 04/02/2013 tarihinde “geri iade edilmek şartıyla borç verilen tutar” açıklamasıyla 110.000,00.-TL EFT çıkışı olduğu görülmektedir. Banka yazısında paranın gönderildiği hesaba ilişkin herhangi bir isim ve numara bulunmamaktadır. Davacı vekilinin davalının hesabı olarak bildirdiği …Bankasına müzekkere yazılmışsa da buradan gelen yazı cevabında hesap numarasının bankalarına ait olmadığının belirtildiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli dekontun incelenmesinde davacının alıcıya ait hesap numarasını dava dilekçesinde yanlış bildirdiği görülmüş, doğru hesap numarasına göre yapılan araştırmada hesabın ait olduğu bankanın …Bank olduğu anlaşılınca bu bankadan ilgili hesabın sahibinin isminin bildirilmesi ile 04/02/2013 tarihli hesap hareketlerinin gönderilmesi istenmiştir. Gelen yazı cevabına göre hesap numarasının davalı şirkete ait olduğu ve belirtilen tarihte davacı tarafça davalıya “geri iade edilmek şartıyla borç verilen tutar” açıklamasıyla 110.000,00.-TL’nin gönderildiği anlaşılmıştır.
Paranın ödünç olarak davacı tarafça davalıya gönderildiği karşılıklı banka hesap hareketlerinden anlaşılmış olup, bu paranın iade edildiğiyle ilgili davalı tarafça ileri sürülen ve kanıtlanan herhangi bir savunma olmadığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz dava tarihinden itibaren başlatılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
110.000,00.-TL’nin dava tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.514,10.-TL harçtan peşin alınan 1.878,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk masraf, 82,70.-TL tebligat gideri, 42,00.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 179,10.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.878,53.-TL harç olmak üzere toplam 2.057,63.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)