Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2022/58
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … Plakalı1998 model …marka aracın 22.06.2020 tarihinde Antalya ili, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesinde kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü … olan … Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsün “Kavşaklarda ilk geçiş hakkı” kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, karşı tarafın aracının …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, oluşan riziko kaza sonrasında hemen sigorta şirketine bildirildiğini ve sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası neticesinde müvekkilin aracının pert olduğu kanaatine varıldığını, müvekkile 37.000 TL ödemede bulunulduğunu, ancak ekte sunulu sahibinden.com çıktısında da açıkça görüldüğü üzere sigorta şirketi tarafından belirlenen rayiç bedel müvekkilin aracının değerinin çok çok altında olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye 05.08.2020 tarihinde bakiye pert talebi için başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye pert bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için başvuru üzerine davacı ile mutabık kalınarak 27/07/2020 tarihinde 15.047,00 tl ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin talepler parça tedariki iskontosu ve işçilik bedellerinin yüksek olmasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, , kaza tespit tutanağı, araç ruhsat suretleri, araç ilanları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacıya aracın hasar fotoğraflarını var ise veya kendi araçlarının sigortalandığı sigorta şirketine yaptıkları bir hasar başvuru var ise hasar fotoğraflarını sunması ve yaptıkları başvuruya ilişkin hasar dosya numarasını bildirmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili 06/02/2021 tarihli dilekçesinde bu yönde herhangi bir beyan sunmamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan 06/04/2021 tarihli raporda özetle; kusur değerlendirmesi yapamayacakları, aracın kaza sonrası hasar onarım tutarının KDV hariç 19.900,69-TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirmesi durumunda sovtaj değerinin 26.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar ile ilgili olarak sigortalıya 27/07/2020 tarihinde 15.047,00-TL ödeme yaptığı, aracın onarım olarak değerlendirilmesi durumunda davalının ek olarak 4.853,69-TL, aracın pert total olarak değerlendirilmesi durumunda davalının ek olarak 3.953,00-TL ödeme yapmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve aracın pert total sayılıp sayılmayacağı hususu teknik konu olduğundan bu konudaki değerlendirmenin yapılmasına yönelik makine mühendisinden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 45.000,00-TL olduğu, onarım bedelinin toplam 19.900,69-TL olduğu, hasarın tamirinin ekonomik olmadığı dolayısıyla aracın pert total sayılmasının gerektiği, aracın sovtaj değerinin 26.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin yaptığı 15.047,00-TL tazminat ödemesi dikkate alındığında davalının davacıya bakiye 3.953,00-TL ödeme yapmasının uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
İlk rapordan sonra davacı vekili 20/04/2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 8.000,00.-TL’ye yükseltmiş gerekli harcı yatırmıştır.
Kaza tespit tutanağına göre olay günü davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan …plakalı aracın kavşakta çarpıştıkları, … plakalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını diğer tarafa bırakmaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının araç hasar bedeli ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın ikinci el satış değerinin piyasa rayicine göre 45.000,00-TL olduğu, onarım masrafının 19.900,69-TL olup, bu tutara göre aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve bu nedenle pert total olarak sayılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 26.000,00-TL olup, aracın ikinci el satış değerinden bu tutar düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin karşılaması gereken hasar bedelinin 19.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce kendisine yapılan başvuruya binaen 27/07/2020 tarihinde davacıya 15.047,00-TL ödeme yaptığı, ödemenin yetersiz olduğu, dolayısıyla davalının bakiye 3.953,00-TL tutarı davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmış, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili rapora itirazlarında aracın sovtaj değeri konusunda sigorta şirketi ile mutabık kalınan tutarın 21.953,00-TL olduğunu iddia etmiş ise de incelenen ekspertiz raporunda sigorta şirketinin bu yönde herhangi bir kabulünün bulunmadığı, ekspertiz raporunda aracın onarımı kabul edeceğinin , aracın piyasa değerinin 37.000,00-TL olduğunun, hasar tutarının ise 21.953,00-TL olduğunun belirlendiği, hasarın teminatı geçmesi nedeniyle trafikten çekilmiştir kaşeli ruhsatın istenerek tam ziya işleminin yapıldığı ve davacıya ödenmesi gereken tutarın 15.047,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Neticeten somut verilere dayanması ve denetine elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 3.953,00-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 270,02-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan135,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 79,85-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 117,00- TL tebligat gideri, 42,00- TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.313,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 743,00-TL’si ile peşin alınan 54,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 135,77-TL harcın toplamı 933,17-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 652,21.-TL’nin davalıdan, bakiyesi 667,79-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.953,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 3.953,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kabul ve reddedilen tutarlar yönünden miktar itibariyle ayrı ayrı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)