Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2021/810
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Metal San. Tic. A.Ş. ile davalı/borçlu … Demir Çelik A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden taraflar arasında … tarihli teklif mektubu imzalandığını, teklif mektubundax müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı 338 ton demir ve çelik malzeme karşılığında 1.415.336,00,-TL ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin teklif mektubunda belirtilen 1.415.336,00.-TL tutarı aynı tarihte borçlu şirket hesabına peşinen ödediğini, anlaşma yapılan demir-çelik malzeme 338 ton olmasına karşın borçlu şirket yalnızca 6 mm 1018 kalite filmaşin, 53.380-KG miktarındaki …üretimli demir malzemeyi gönderdiği tarihten 6 gün sonra bu miktara tekabül eden 225.690,64.-TL bedelli faturayı kestiğini, yine teklife konu 1.195.480,00.-TL tutarlı 6 mm 1010 kalite filmaşin … üretimli 286 ton miktarlı demirin teslim edilmediğini, müvekkil şirket alacağının tahsili için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile davalı borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdekli hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, icradan yapılan sorgulamada davalı şirket üzerinde herhangi bir mal varlığı kayıtlı olmadığını, banka hesaplarının boş olduğunu, bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçundan davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, teslim edilmeyen mal bedelinin tahsili için müvekkil şirketin Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olarak yürütüldüğünü, davacı ile yapılan anlaşma gereğince emtia teslimatının bir kısmının yapıldığını, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyaya sunulan yazılı deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde teslim olunmayan emtia bedelinin tespit edilebileceğini, davacı tarafından temerrüt faizi talep edilebilmesi için müvekkiline tebliğ edilen temerrüt ihtarının bulunmadığını, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan haksız şikayet neticesinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma, … karar numaralı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, davacının likit bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından teklif mektubu, banka dekontu, fatura ve sevk irsaliyeleri, emsal mahkeme ve yargıtay kararları, davalı vekili tarafından sicil gazetesi, faaliyet belgesi, oda kayıt sicil örnekleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …değişik iş dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 1.189.645.36.-TL asıl alacak(Diğer), 3.585,23.-TL … -… tarihleri arasında işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.193.230,59.-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden asıl alacağa yıllık 13,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücretinin tahsili TBK.100. madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği, davalı tarafından … tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu hakkında 1.189.645,36.-TL için ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı tarafın bu karara … tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemece … tarihinde itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine ilişkin tensip yapıldığı, … tarihli duruşma da ise ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, davalı tarafın kararı istinaf ettiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … tarih, …esas, …sayılı kararı ile davalının istinaf talebinin esastan kabulüne, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirketin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, talimat mahkemesince resen seçilen mali müşavir bilirkişinin ibraz ettiği, … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan 1.415.336,00.-TL tutarlı ve … tarihli teklif mektubunda yazıldığı üzere ödemenin peşin olduğunun belirtildiğini ve bu tutarı davacının aynı gün EFT yöntemiyle davalıya ödediğini, davalının teklif mektubunda yazılı bir kısım malzemenin teslimini yaptığı ve KDV dahil 225.690,64.-TL tutarlı faturayı … tarihli davacıya düzenlediğini, davalı şirketin dava konusu defter ve belgelerini ibraz etmediğini, gerekli incelemenin yapılamadığını, dosya içeriğine göre davacının yaptığı ödemeye karşılık davalı tarafından bir kısım malzeme tesliminin yapıldığını, kalan (1.415.336,00 – 225.690,64) = 1.189.645,36.-TL tutarında malzeme tesliminin yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişinin davacı şirketin defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu ibraz ettiği … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava dosyası ve davacı şirketin TTK. 64/3. Maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre, davacı şirketin teslim alacağı mal karşılığında davalı şirkete … tarihinde 1.415.336,00.-TL tutarında ödeme yaptığını, karşılığında 225.690,64.-TL tutarında mal teslim aldığını, dolayısıyla da fazla ödemeden dolayı takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ( 1.415.336,00 – 225.690,64)= 1.189.645,36.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, davacı şirketin fazla ödemeden dolayı tahakkuk eden alacağına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 4.563,02.-TL olduğunu, davacı şirketin ise 3.585,23.TL tutarında faiz talep ettiğinin sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin imzalanan teklif mektubuna istinaden, davacı tarafın alınan mallara ilişkin banka aracılığıyla ödeme yaptığı, davalı şirketin davacı şirkete eksik mal teslimi yaptığına ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davacı şirketin teslim alacağı mal karşılığında davalı şirkete … tarihinde 1.415.336,00.-TL tutarında ödeme yaptığı, karşılığında 225.690,64.-TL tutarında mal teslim aldığı, dolayısıyla da fazla ödemeden dolayı takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye (1.415.336,00 – 225.690,64)= 1.189.645,36.-TL tutarında davalı şirketten alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜNE,
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 1.189.645,36.-TL asıl alacak (İşlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi UYGLANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (1.189.645,36.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 237.929,07.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 81.264,67.-TL harçtan, peşin olarak alınan 14.350,02.-TL harcın mahsubu ile kalan 66.914,65.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 74,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.100,00.-TL, talimat gideri 48,50.-TL olmak üzere toplam 1.276,90.-TL yargılama giderleri ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 14.350,02.-TL olmak üzere toplam 15.626,92.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 74.437,59.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.03/12/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)