Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2022/151
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalının ihalesini aldığı işin akralik tezgahlarının müvekkili taraffından yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine aldığı işi 10/12/2018 tarihinde başlayıp, 15/12/2018 tarihinde bitirmesi gerektiğini, iş bitiminde yapılacak mütabakat ile nihai hesabın ortaya çıkarılacağını, müvekkilinin üzerine aldığı işi eksiksiz biçimde tamamlamasına rağmen işin yapıldığı yerde davalının gereken hesapların yapılması için hazır olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı iş için ilki 31/12/2018 tarih … sıra nolu, 44.726,72.-TL bedelli ve 2. Si 05/02/2019 tarihli … sıra nolu, 55.179,16.-TL bedelli 2 adet fatura düzenleyerek bu faturaları davalıya gönderdiğini, bugüne kadar davalının 85.000,00 .-TL ödeme yaptığını, faturalara itiraz etmeyen davalının bakiye 14.905,88.-TL borcunu ödemediğini, bilahare ilk faturanın 31/12/2018 tarihinde kesilmiş olmasını gerekçe göstererek işin 16 gün geciktirildiğinden bahisle günlük 500,00.-TL cezai şarttan 8.000,00.-TL cezai şart ve yapılan işin 172,28 mtül olduğundan bahisle (172,28*412+%18KDV=) toplam iş bede- linin 83.755,64.-TL olduğu, 85.000,00.-TL ödenmiş olması sebebiyle 1.244,35.-TL’ nin iade- si gerektiği, bunun cezai şartla birlikte 9.244,35.-TL ettiği gerekçesi ile 17/07/2019 tarih ve 16.150,23.-TL’lik iade faturası hazırlayıp müvekkiline gönderdiğini, bu iade faturasına mü- vekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte işi bitirmiş olması sebebiyle cezai şartın talep edilemeyeceğini, bakiye 14.905,88.-TL alacağın ödenmesi için 08/07/2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini belirterek bu miktar için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre işin davacı tarafından 15/12/2018 tarihinde bitirilmesi, iş bitirildiğinde gereken hesaplamaların yapılıp nihai iş bedelinin belirleneceği ve buna göre bakiye borç olup olmadığının tespit edileceği, ancak davalının işi gecikmeli olarak yaptığını, defalarca talep edilmesine rağmen işin yapıldığı yerde ölçüm ve hesaplama yapılmasına yanaşmadığını, müvekkili tarafından yapılan işin Bergama Sulh hukuk mahkemesinin değişik iş dosyası üzerinden tespitinin yap- tırıldığını, yapılan iş bedelinin 169,08 mtül karşılığı 82.199,93.-TL (KDV dahil) olduğunu, o güne kadar 85.000,00.-TL’ lik ödeme yapılmış olması sebebiyle 2.800,07.-TL davalının iade etmesi gerektiği gibi gecikmeden dolayı da 8.000,00.-TL cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından sunulan sözleşmeye göre, davacı ile davalı arasınnda 21/11/2018 tarihinde davacının 10/12/2018 tarihinde başlayıp, 15/12/2018 tarihinde bitirmek üzere ak- rilik esaslı tezgah yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, iş bitiminde imalat yerinde öl- çüm yapılıp mutabakat sağlanacağı, işin mtül bedelinin KDV hariç 412,00.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının yaptırdığı delil tespitinde ise yapılan işin 169,08 mtül olduğunun belir- lendiği, bedelinin KDV dahil 82.199,93.-TL olduğu, 06/01/2020 tarihli rapordan anlaşılmış olup, rapor içeriğinden davacının delil tespiti talebinin 26/11/2019 tarihinde yaptığı anlaşıl- mıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 113,5 mtül iş karşılığı 412,00. -TL’ den KDV dahil 55.179,16.-TL bedelli 05/02/2019 tarihli faturaya dayalı olarak 14.905,88.-TL asıl alacak 119,45.-TL işlemiş faiz üzerinden 26/07/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacının düzenlediği ilki 08/07/2019 tarihli ihtarname ile davacının bakiye 14.905,88.-TL alacağını ödemek üzere davalıya 3 gün süre verdiği, davalının da 17/07/2019 tarihli cevabi ihtarname ile bu talebi reddedip 9.244,35.-TL’ nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı def- terlerinin usulüne uygun tutulduğu, 31/12/2018 tarihli 44.729,72.-TL bedelli ve 07/02/2019 tarihli 55.179,46.-TL bedelli faturaların davalı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterine göre 85.000,00.-TL ödeme yaptığı, bakiye 14.905,88.-TL borçlu gözüktüğü 16.150,23.-TL’ lik iade faturasıyla davalının 1.244,35.-TL davacıdan alacaklı gözüktüğü, temerrütün 15/07/2019 tarihinde gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 87,60.-TL olduğu belirlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu husus, davacının yaptığı iş miktarı ve işi zamanında yapıp yapma- dığı ile ilgilidir. Davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davacının bu iş için toplam 205,50 mtül iş yaptığını iddia ettiği, davalının ise bu iş miktarının 169,08.-TL olduğunu belirttiği yönündedir. Davacının düzenlediği faturalara davalının yasal süresinde itiraz etme- diği açıktır. Bu yüzden aksinin ispatı davalının üzerindedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının 205,50 mtül iş yaptığına iliş- kin düzenlediği fatura içeriğine rağmen davacı bu hususun tespiti için yapılmasına karar veri- len keşif masraflarını yatırmamıştır, geçen zaman karşısında keşif yapılmasının sonuca katkı- sının olmayacağı da açıktır. Davalı davacıya gönderdiği ihtarnamede ise davacının yaptığı işin 172,28 mtül olduğunu kabul etmekte ve yapılan iş bedelinin 83.755,64.-TL olduğunu ifa- de etmektedir. Davacının davalının yaptırdığı delil tespitine ilişkin rapora itiraz etmediği yönündeki davalı iddiası da davacı tarafından inkar edilmemiştir. Bu durumda davacının 33,22 mtül daha fazla iş yaptığını ispatlayamadınının kabulü gerekir. Davacının düzenlediği faturaları davalı defterlerine geçirilmiş olması ispat yükünün davalıda olduğunu göstermesi açısından önemlidir ve davalı d.iş dosyası üzerinden yaptırdığı inceleme ve düzenlenen ra- porla iddiasını ispatlamış sayılmalıdır. Davacının iade faturası düzenlemeden önce başlan- gıçta yaptığı 80.000.-TL ödemeye ek olarak 5.000.-TL daha ödediği de uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davacının yaptığı ödemenin 1.244,35.-TL sinin fazla yapılmış ödeme olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının davalı hakkında giriştiği takipte talep ettiği miktar alacağının olmadığının da kabulü gerekir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının REDDİNE,
Davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığnıdan davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 254,56.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 173,86.-TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMA- SINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİ- NE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/02/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)