Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2021/785
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilce TKDK destekli olarak Burdur İli Tefenni İlçesinde bir çiftlik kurmak istediğini, bu hususta çiftlik inşaat ve diğer teknik kısımlarının TKDK’nın belirlediği kriterler çerçevesinde hazırlanması maksadıyla dava dışı …Çelik Ltd Şti şirketi ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre dava dışı şirketin belirli bir süre için çiftliği kullanıma hazır olarak müvekkile teslim edeceğini, buna rağmen dava dışı şirketin söz konusu çiftliği müvekkile teslim etmediğini, halen çiftliğin çalışmadığını, ayrıca yapılan bir kısım işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, bu hususta Antalya 1.Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında dava dışı … Çelik Ltd Şti ile ayıplı ve eksik iş bedellerinin tespiti ve tahsili ile ilgili olarak açtıkları davanın halen derdest olduğunu, dava dışı …Çelik Ltd Şti müvekkiline teslim edeceği çiftliğin inşaatı için birden fazla alt taşeronla anlaştığını, bu taşeronlardan birinin de davalı olduğunu, davalının esasen dava dışı …Çelik Ltd Şti ile hukuki olarak ilişkili olduğunu, davalı yanca dava konusu işler yapılmayıp da işler yarım bırakılınca müvekkilinin dava dışı şirket adına taşeronlarla görüşmeler yaparak onların mağdur olmaması için yapılan işlerle ilgili ödemeler gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı yan tarafından yapılan işler karşılığında davalı yana dava konusu 55000 TL bedelli … vade tarihli senet verildiğini, iş bu senet karşılığı olarak müvekkilce davalı yana toplam 50.000 TL’lik ödeme yapıldığını, iş bu hususta davalı yanca verilen … tarihli ibraname ekli olduğunu, bu aşamadan sonra davalı yanca söz konusu senedin müvekkile iade edilmediğini, davalının senedi yaptığı işler karşılığında elinde tuttuğunu belirttiğini, bu sefer müvekkilinin yine senet baskısı ile ve söz konusu senedini geri almak amacıyla davalı yanla görüştüğünü, bu görüşmeler sonucunda davalı yana 05.01.2017 ve 02.01.2017 tarihinde toplamda 55.000 TL ödeme yaptığını, ödeme belgelerinin ekte sunulduğunu, davalı yanca iş bu ödeme sonucunda yine senedin müvekkile iade edilmediğini, bu sefer kötü niyetli olarak Antalya 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sonrasında taraflarına ödeme nedeniyle Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını , davalının bu davada senedin inşaat yapımı için alındığını kabul ettiğini ve Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İŞ sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu iş bedelinin toplam 110.735,44-TL olduğunu belirttiklerini, bu tespit ve müvekkilin yaptığı 50.000,00-TL, 45.000,00-TL ve 10.000,00-TL’lik ödemeler dikkate alındığında bizzat davalının iş bedeli kabulüne göre davalının bakiye alacağının 5.735,44-TL kaldığı, kaldı ki yapılan işin eksik ve ayıplı olması sebebiyle borçlu oldukları tutarın kalmadığını, belirterek davalarının kabulü ile, Antalya 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve icra takibine konu 55000 TL bedelli … vade tarihli senet ve ibranameden de anlaşılacağı üzere davalıya genel olarak yaptığını iddia ettiği iş ve işlemlerden borçlu olmadıklarının tespitine, davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğundan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının TKDK destekli olarak Burdur İli Tefenni İlçesinde kurmak istediği çiflik ile dava dışı … Çelik Ltd Şti şirketinin kendilerini ilgilendirmediğini, …şirketine iş yapıldığını 50.0000 bin lralık senet verdi bizde ödememizi yaptık söyleminin gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şirketin söz konusu çiftliği bitirememesi nedeniyle yaptığı eksik ayıplı işlerin kendisini bağladığını, kaldı ki birden çok taşeron şirket ile iş yapıldığını davacının kendisinin beyan ettiğini, eksikliklerin kendilerini bağlamadığını, müvekkilinin üzerine düşeni yaptığını ve yaptığı işler ile ilgili tesbitini yaptığını, ancak davacı ve dava dışı şirket ile farklı işler yapılıp bu işler karşılığı senet alındığını, ödemeler gerçekleşince senedin iade edilerek ibralaştıklarını, takip konusu senede dair aldıkları bir ödemenin olmadığını, davacının dosyaya sunduğu ibranamenin farklı bir işe ilişkin olduğunu, dava konusu senede ilişkin olmadığını, davacının birden fazla alt taşeronla anlaştığı beyanının kendilerini ilgilendirmediğini, onlarla arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, yine davacının belirttiği ödemelere ilişkin dekontlarda senedin vade ve tarihine ilişkin herhangi bir bilginin mevcut olmadığını, yapılan ödemelerin bu işe ilişkin olmayan başka iş bedelleri olduğunu, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada verilen karar kesinleştiğinden bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ibraname başlıklı belge ve dekont suretleri, davalı vekili tarafından iş yapım sözleşmesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Değişik İş sayılı dosyası, takip dosyası, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankadan dekontlara ilişkin bilgiler getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu bononun ödendiği iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı ve dava dışı …Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine … tanzim, … vade tarihli 55.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 68.136,71.-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu senedin keşidecisinin davacı, kefilinin …Çelik Ltd şirketi, lehtarının ise davalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava açarken sadece asıl alacağı harçlandırmış olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre toplam takip tutarı üzerinden harç yatırılması gerekli olduğundan davacıya toplam takip tutarı üzerinden eksik harcı yatırması için süre verilmiş, davacı tarafça süresinde harç yatırılmıştır.
Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının aynı iddialara dayalı olarak takibin iptali davası açtığı, sunulan banka dekontlarından takip konusu bonoya açık bir atıf bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 04/12/2019 tarirhli kararı ile başvurunun reddine karar verilerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takip konusu bononun ödendiğini ispat yükü davacı borçluya aittir. Davacı delil olarak ibranameye, banka dekontlarına ve ticari defterlere dayanmıştır. Mahkememizce öncelikle tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve fakat davalının tacir olmaması sebebiyle defterlerinin olmadığına yönelik beyan dilekçesi sunması, davacının da ispat külfetinin davalıda olduğu gerekçesiyle kendi defterlerini sunmaması sebebiyle bu konuda herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Takip konusu bononun arkasında senet bedelinin tahsil edildiği şeklinde imzasız yazı olduğu görülmekle davalıdan bu husus sorulmuş, davalı vekili … tarihli beyan dilekçesiyle davacının ödeme yapacağını ve senet üzerine bu hususun yazılmasını istediğini söylemesi üzerine müvekkili tarafından senede bu yazının yazıldığını fakat ödeme almadıkça imza atmayacağının ifade edildiğini, davacının ise ödeme yapmayıp senedi bir anda alıp cebinde sakladığını, olayların avukat ofisinde gerçekleşmesi ve avukatın araya girmesiyle senedin müvekkiline iade edildiğini, ödeme olmadığından yazının altının imzalanmadığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan … tarihli ibranamenin incelenmesinde ibranamenin … vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bonoya ilişkin olarak düzenlendiği, takip konusu senede ilişkin olmadığı görülmüştür.
Davacıdan dava dilekçesinde bahsettiği dekontları sunması istenmiş, davacı vekilince … tarihli duruşmada sunulan dekontlar tam olarak okunamadığından ilgili bankadan suretleri getirtilmiştir. … tarihli dekontun incelenmesinde …Hayvancılık Gıda Doğal Tarım İnşaat şirketi tarafından davalının hesabına 10,000,00-TL gönderildiği, açıklamada …Çelik ve …adına verilen senede istinaden ödeme olduğunun yazılı olduğu, … tarihli dekontta da aynı şirket tarafından davalının hesabına 45.000,00-TL gönderildiği, açıklamada 10.000,00-TL’lik ödemeye ek olarak senet ve sözleşmeye istinaden …Çelik namına ifadesinin yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde yukarıda incelenen dekontlarla ilgili olarak bu dekontların taraflar arasında mevcut olan birden fazla iş ilişkisi sebebiyle başkaca iş karşılığı alınan senetlere ilişkin olduğunu söylemiştir.
Davacının delil olarak dayandığı dekontlar takip konusu senedin vade tarihinden sonra yapılmış olup, toplam ödeme tutarı takip konusu senet bedeliyle örtüşmektedir. Her ne kadar açıklamada senedin vade ve tanzim tarihi gibi ayrıntılar yazılı olmasa da 10.000,00-TL’lik ilk ödemede, ödemenin … ve ….Çelik firması adına verilen senede istinaden olduğu yazılıdır. Sonraki yapılan 45.000,00-TL’lik ödemenin ise bu 10.000,00-TL’lik ödemeye ek olarak yapıldığı yazılıdır. Kural olarak bir ilişkide yapılan ödemenin mevcut borca istinaden yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bono söz konusu ise vadeden sonra yapılan ödemeler de bu bono borcuna istinaden yapılmış sayılır. Yapılan bu ödemelerin takip konusu bononun vade tarihinden sonra yapılmış olmaları, açıklama kısmında borçluların adı yazılarak bu borçlular tarafından verilen senede istinaden yapılmış ödeme olduğunun yazılı olması ve toplam ödeme tutarının bono bedeliyle örtüşmesi sebebiyle bu ödemelerin takip konusu senede ilişkin olarak yapıldığı karine olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla karinenin aksini iddia eden bunu ispatla yükümlüdür. Yani ödemelerin takip konusu senede ilişkin olmadığını savunan davalı taraf bu hususu ispat etmelidir.
Davalı cevap dilekçesinde ödemelerin başkaca işe ilişkin olduğunu açıklamakla birlikte bu konuda herhangi bir ayrıntıya yer vermiş değildir. Ancak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu her iki tarafın kabulünde olduğundan davalının cevap dilekçesinin deliller kısmında geçen 18/11/2016 tarihli iş sözleşmesinin ne olduğunun incelenmesine gerek duyulmuştur. Mahkememizin talebi üzerine davalı taraf bu sözleşmeyi 18/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuştur. Tarihsiz olduğu görülen sözleşmenin incelenmesinde; davalının yüklenici, davacının ve dava dışı …Çelik şirketinin iş sahibi olarak yer aldıkları, yapılacak işler için yüklenicinin … tanzim, … vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli alacaklısı … olan bono aldığının yazılı olduğu görülmüştür. Bahsi geçen bononun takip konusu senetten ayrı ve fakat onunla aynı tarihte tanzim edilmiş …vade tarihli 100.000,00-TL bedelli olduğu görülmekle davalının ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu savunmasına göre ödemelerin sözleşmede yazılı bu senede ait olup olmadığı yönünde tarafların beyanları alınmıştır. Davacı vekili 14/09/2021 tarihli duruşmada bu sözleşmenin doğru olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide bono alışverişinin olduğunu, sözleşmeye konu bononun ödenip ödenmediğiyle ilgili bilgi sahibi olmadıklarını açıklamıştır. Davalı vekili ise yapılan ödemenin sözleşmede geçen 100.000,-TL’lik bonoya da ilişkin olmadığını belirtmiş, cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında “başkaca borçtan” kastettiklerinin ne olduğunu açıklamak için süre istemiştir. Mahkememizce bu konuda davalıya süre verilmiş, davalı sunduğu 28/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde önceki beyanlarını tekrar ederek sunulan ibraname ve ödeme dekontlarının takip konusu senede ilişkin olmadığını, ödeme dekontlarının Tefenni Bozdağ’da yapılan başka bir işe ilişkin ödeme olduğunu, bununla ilgili tanık dinletebileceklerini belirtmiştir. Yazılı delille ispat kuralı ve davacının muvafakatının olmaması sebebiyle davalının tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Dolayısıyla başkaca kesin bir delile dayanmamış olan davalı, yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğunu kanıtlayamamıştır.
Neticeten sunulan ödeme dekontlarının takip konusu senede ilişkin olduğu karine olarak kabul edildiğinden bu ödemelere göre takip konusu bono borcunun ödendiği, davalının yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, dava karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanamaması sebebiyle kabul edildiğinden davalının ayrıca kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamamış sayılmakla davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya 7. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı … vade tarihli, … tanzim tarihli, 55.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.654,41-TL harçtan peşin alınan 939,27-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 224,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.491,14- TL ‘nin davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk masraf, 44,10-TL tebligat gideri olmak üzere 98,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 939,27-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 224,00-TL’nin toplamı 1.367,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.657,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)