Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/423
KARAR NO : 2021/809
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ecza deposu işlettiğini, davalı tarafın ise eczane işlettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilden fatura karşılığı ilaç satın aldığını, davalının müvekkilden satın aldığı ilaçlara istinaden e-fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödemediğini, davalı tarafa … Noterliğinin … tarihli …yevmiye numaralı ihtarname ile e-faturalara istinaden toplam 1.841.340,41.-TL ilaç bedellerinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
CEVAP;
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı adına icra takibine yapılan itirazda takibin dayanağı olarak gösterilen ihtarname ve ekleri, fatura ve bedellerine müvekkil davalı tarafından borcu bulunmadığını …. Noterliğinin … tarih … sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davaya konu faturaların hukuksuz ilaç ticareti için davacı şirket yetkililerince usulsüz olarak düzenlendiğini, suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilin aldığı tüm ilaçlar için davacı şirkete senet verip ödediğini, ilaç firmalarının fatura ile hiçbir eczaneye ilaç vermediğini, ilaç bedelleri için senet aldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası, e-faturalar, davalı vekili tarafından itiraz hakkında ihtarname, tebliğ mazbatası, delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişiye incelettirilerek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 1.841.370,41.-TL asıl alacak, 31.782,56.-TL … tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.873.152,97.-TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği, davalı tarafından … tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde 1.841.370,41.-TL asıl alacak, 31.782,56.-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.873.152,97.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da …tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve eczacı bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; şirketin dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler sonucunda hazırlanan rapora göre; davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerinin e-defter olduğunu, yerinde incelendiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden incelenemediğini, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığından ticari defterlerin birbirinin doğrulayıp doğrulamadığının tespitinin yapılamadığını, tarafların iddia, savunmaları ve taraflar arasındaki ticari mal teslimi, davacı şirketin ecza deposu faaliyetini yürütmekte olduğunu, ilaç ihtiyacı olan eczanelerin talepleri doğrultusunda ilaç satışı yapıldığını, davalının işlettiği … Sağlık Eczanesinin ilaç ihtiyacını davacı …Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den temin ettiğini, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.; …Sağlık Eczanesinin talep ettiği ilaçları e-arşiv fatura ile gönderdiğini, eczanenin kaşelediği e-arşiv faturanın bir nüshasının şirkette saklandığını, fatura konusu ilaçların satışının yasal olduğunu ve satışına bir engel olmadığını, dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 1.841.370,41.-TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen ilaçların bedellerine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan 1.841.370,41.-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 1.841.370,41.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faiz UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (1.841.370,41.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 368.274,08.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 125.784,01.-TL harçtan, peşin olarak alınan 22.623,01.-TL harcın mahsubu ile kalan 103.161,00.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.297,60.-TL’sinin davalıdan, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 22,40.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 107,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL, olmak üzere toplam 1.161,90.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.142,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 22.623,01.-TL olmak üzere toplam 23.765,21.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 96.969,67.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.03/12/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)