Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/411 Esas
KARAR NO : 2021/642
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı …ltd.şti arasında imzalanan sigorta poliçesine konu işlerinde, … tarihinde işletmede bulunan “tank sisteminde montajlı gaz dedektörü ve dispensere ait totalizör çiftinde” elektrik dalgalanması sonucu arıza meydana geldiğini, teknik servis ve ekspertiz incelemesinden hasarın elektrik dalgalanması dışında başka bir sebepten meydana gelmediğinin anlaşıldığını, kaldı ki hasarın meydana geldiği gaz dedektörü ve dispenserin meydana gelen olaydan önce tüm kontrol ve bakımlarının yapıldığını, müvekkilinin sigortalısına bu zarardan dolayı … tarihinde 5.005 TL ödeme yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir Elektrik Dağıtım Şirketi değil Parekende ve Satış Şirketi olduğunu, bu yüzden voltaj dalgalanmasına dayanan bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın hasarın meydana geldiği bölgedeki dağıtım şirketine karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin satış işlemi faaliyetlerine … tarihinde başladığını, tazminatın tamamının ödenmesinden sonra sorumlu kişinin öğrenilmesinden itibaren başlayarak 2 yıl ve her halukarda ödeme tarihinden itibaren 10 yıl geçmesiyle alacağın zaman aşımına uğrayacağının bu yüzden 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunun belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigortalı Dava dışı 3. Kşi Şirkete müzekkere yazılmış belirtilen dedektör ve totalizer çiftindeki arızadan öncesine ilişkin tüm bakım ve servis belgeleri istenmiş davadışı 3. Kişi Şirket tüm belgelerin sigorta şirketine verildiğini, ellerinde sigorta şirketine verilen dışında herhangi bir belge olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılmış abone kayıtları istenmiş, alınan kayıtlara göre, sigortalı dava dışı şirket ile davalı arasında …tarihinde yani meydana gelen kazadan önce enerji satış sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Voltaj Dalgalanmalarına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş müzekkere cevabı dosya arasında alınmıştır. Sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dosyadaki ekspertiz raporunda zararın oluş şekline ilişkin ekspertizin değerlendirmesine göre; gaz dedektörü ve totalizer çiftinin elektrik dalgalanması sonucu arıza verdiği, arızalanan gaz dedektörünün 2012 yılı üretimi olduğu, parça değişiminin uygun bulunduğu, dizpenzerin 2013 yılı üretimi olduğu, arızalanan parçların incelenmesinden arızanın elektriksel olduğuna ilişkin teknik servis değerlendirmesinin makul bulunduğu ve zarar miktarının 5.005,17 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde 5.005.-TL asıl alacak 751,57.-TL işlemiş faiz üzerinden toplam 5.756,57.-TL alacak için takibe girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, ödeme tarihinin … takip tarihinin … olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle: Hasarın meydana geldiği belirtilen … tarihinde OSOS kurulumları yapılmadığından voltaj kablolarına ulaşılamadığı, iş görev emirlerinde ise bugüne ait bir çalışma veya arıza kaydına rast- lanmadığının anlaşıldığını, davacı dışında başka abonelerin aynı tarihte voltaj dalgalanmasına bağlı hasar bildirimlerinin olmadığının anlaşıldığı, bu durumda hasarın akaryakıt istasyonu sorumluluk alanı içerisinde yer alan iç tesisatta bir arıza/kısa devre vb durumdan ya da hasar gören cihazın kullanım şartlarından oluşabileceği görüşüne varıldığı belirtilmiştir.
Mahkemezce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar kendisinin perakende satış şirketi olduğu elektriğin kendisi tarafından davalıya temin edilmediği iddiası ile davanın husumet yönünden reddini talep etmiş ise de; davacı ile aralarında abonelik sözleşmesinin olması karşısında elektrik dağıtım şirketi ile kendi arasında iç ilişki gözetildiğinde davanın husumet yönünden reddi talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır.
Davacının ödeme tarihinin …olması, takibe ise …tarihinde girişilmesi karşısında davalının zamanaşımı defi de yerinde bulunmamıştır.
Davalının hakkındaki takibe, takibin ferileri yönünden yaptığı itiraza gelince; ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 609 gün geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı yıllık % 9 oranı üzerinden faiz talep etmiş olup, 609 güne karşılık gelen faiz oranı % 15,225 tir. Bu oran üzerinden asıl alacağa faiz uygulandığında talep edilebilecek faiz miktarı 762,01 TL olup davacının talebi bunun daha azı olan 751,57 TL dir.
Somut olayda davalının sorumluluğu tehlike sorumluluğudur. Davalı meydana gelen zarardan ancak faaliyet konusu tehlikeli iş ile zarar arasında illiyet bağının olmadığını ispatlamak suretiyle sorumluluktan kurtulabilir. Dosyaya sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre hasarın voltaj dalgalanmasından değil, sigortalı 3. Kişinin Akaryakıt istasyonundaki iç tesisattan kaynaklanmış olabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişinin bu değerlendirilmesi illiyet bağının kesildiğine delalet eder şekilde değerlendirilebilir ise de; nihayetinde bu da bilirkişinin bir tahmininden ibarettir. Burada ispat yükü davalıda olduğundan, davalı illiyet bağının kopuk olduğunu ispat ederek ancak sorumluluktan kurtulur. Böyle bir ispat durumunun olmadığı da açıktır. Bu yüzden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likit bulunmadığından tazminata hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İle;
Davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esası içerisinden girişlen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile AYNEN DEVAMINA,
2-Şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 393,84.-TL harçtan, peşin olarak alınan 69,53.-TL harcın mahsubu ile kalan 339,44.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 52,00.-TL, müzekkere masrafı 147,00.-TL, bilirkişi ücreti 485,00.-TL olmak üzere toplam 746,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 69,53.-TL olmak üzere toplam 815,73.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/10/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)