Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2021/622
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait …plakalı … marka aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … tarihinde çarpışması sonucu müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin aracını Almanya ülkesinde tamir ettirdiğini, bu iş için 600,49.-EURO eksper ücreti, 8.213,57. -EURO servis ücreti olmak üzere toplam 8.814,06.-EURO ödeme yaptığını, davalıya yapılan müracat üzerine davalının 3.350,00-.TL hasar bedelini … tarihinde 5.433,14.-TL değer kaybı bedelini … tarihinde ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, zarar gören açısından zarar hangi para birimine göre doğmuşsa tazminatın da o para birimi üzerinden ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemelerden sonra müvekkilinin toplam zararının 8.270,22.-EURO olduğunu belirterek bu zararın ödeme günündeki türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmsini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kazanın … tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, sigortalı aracın kaza tarihindeki maddi zarara karşılık araç başına 36.000,00.-TL limit ile sınırlı sorumlu olduğunu, delil tespit masrafları ve ekspertiz ücreti ile araç çekim bedelinin sigorta teminatı dışında kaldığını, yapılan ödemeden sonra müvekkilin bakiye herhangibir borcunun kalmadığını, zararın sigorta genel şartları gözetilerek hesaplanması gerektiği, sigortacının bilgi ve onayı olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası istenmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılıp başka hasarlı kazaya karışıp karışmadığı sorulmuş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık süre geçmediğinden davalı zamanaşımı defninin reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyasın istenmiş, dosyada sigorta poliçesinin gönderildiği görülmüş incelendiğinde; kaza tarihinde araç başına maddi hasar için 36.000,00.-TL’lik bir teminat limiti öngörüldüğü görülmüştür. Davacı dava dilekçesi ekine aracın kaza görüntülerini, tarafların tuttukları kaza tespit tutanağını, Almanya ülkesinde düzenlendiği anlaşılan eksper raporunu, yapılan ödemeleri gösteren fatura tercümelerini dosyaya sunmuştur.
Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün parktan caddeye çıkış yaptığı esnada, cadde üzerindeki araç trafiğini gereğince kontrol etmediği için tam kusurlu olduğu, davacının bu kazadan dolayı 8.213,57.- EURO tamir bedeli ödediği, 600,49.-EURO eksper ücreti ödediği, kaza tarihi itibarıyla davacının TL olarak karşıladığı zararının 62.067,97.-TL’ye tekabül ettiği, … tarihindeki 3.350,00.-TL ödemenin EURO karşılığının 543,83.-EURO olduğunu, bu miktarın mahsubu halinde kalan miktarın 8.270,22.-EURO olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde otoparktan anayola çıkarken anayol trafiğini kontrol etmeyerek zarara sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının eksper ücretiyle birlikte toplam zararı 8.814,06.-EURO’dur. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi kaza tarihindeki 7.116,00.-TL’lik kur üzerinden hesaplama yapıldığında bu miktar 62.667,96.-TL’ye gelmektedir. Ancak UYAP üzerinden yapılan incelemede bu tarihteki EURO kurunun 7,4099 oludğu, bunun da toplam zarar miktarınnı 65.311,30.-TL’ye geldiği, kaza tarihindeki 36.000,00.-TL’lik sigorta limitinin EURO cinsinden karşılığının 4.858,36.-EURO olduğu, …tarihli 5.433,14.-TL’nin EURO karşılığı ve … tarihli 3.350,00.-TL’lik ödemenin ödeme tarihindeki EURO karşılığı 539,18.-EURO’nun mahsubu halinde bakiye limit gözetilerek teminat altına alınan zararın 3.417,21.-EURO’ya karşılık geldiği anlaşılmıştır.
3.417,21.-EURO’nun TL karşılığı ise dava tarihi itibarıyla 8,8399’dan 30.207,79.-TL’ ye gelmekte, talep edilen 73.108,74.-TL’den çıkarıldığında 42.900,94.-TL davacının fazla talepte bulunduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacını aracında … tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan 65.311,30.-TL’lik hasarın sigorta limiti gözetilerek 36.000,00.-TL’sine kaza tarihi itibariyle karşılık gelen 4.858,36.-EURO’nun … tarihinden tarihinde yapılan 901,18.-EURO’ luk ve … tarihinde yapılan 539,18.-EURO’luk ödemelerin mahsubu ile bakiye 3.417,21.-EURO’nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince 774,58.- TL sinin davacıdan, 545,41.-TL sinin davalıdan davalı- dan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 2.063,49.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.248,52.-TL harcın mahsubu ile kalan 814,97.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 57,50.-TL, müzekkere masrafı 42,00.-TL, bilirkişi ücreti 485,00.-TL, olmak üzere toplam 646,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 267,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.248,52.-TL olmak üzere toplam 1.515,72.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.531,16.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.377,12.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
~e-imzalı~

Hakim …
~e-imzalı~